閱卷所暴露出的問題
洪仲丘案雖已經軍檢起訴，但關於此案的相關卷證，軍事法院卻以尚在閱卷爲由，而仍未讓被告與被害人家屬的律師閱卷。如此的作法與說法，實暴露出現行軍事審判欠缺程序保障之弊端。
雖然依據刑事訴訟法第33條第1項，辯護人在起訴後，得至法院檢閱卷證，並得抄錄或攝影，且依同條第2項，若被告未委任辯護人，仍可預納費用請求法院付予影本。惟就我國的刑事司法，因不承認被害人的程序主體地位，因此在刑事程序裡，被害人就僅能以證人或告訴人的地位出庭。也因此，在我國就不承認被害人或其家屬有所謂辯護權存在，其所委任的律師就非辯護人，若欲閱卷也僅能依刑事訴訟法第271條之1第2項的規定，以告訴代理人的身份向法院請求閱卷，致出現被告與被害人在程序上的地位差。更糟的是，此等對被害人保障的規定，于軍事審判法並無明文，是否準用刑事訴訟法，極易流於軍事法院的恣意決定，就算同意閱卷，亦可動輒以涉及國家機密爲由來爲限制。凡此種種，正顯露出軍事審判所普遍存在的程序權保障不足之現況。
此外，法官既然爲中立、客觀的第三者，理當在審判前，其心證保持如張白紙，但不管是依據刑事訴訟法第264條第2項，還是軍事審判法第147條第2項，檢察官在起訴時，亦應一併將卷宗與證據移送至法院，法官不僅提前接觸了相關卷證，更因是檢方提供，必然是有罪證據居多下，在未正式審判前，法院已形成有罪的預斷致有違無罪推定，而早爲人所詬病。
甚且在立法院已經修正軍事審判法，並在第一階段，於修法公佈生效後，類如洪仲丘案所涉及的凌虐部屬等罪，必須立即移送普通法院爲審理下，軍事法院於現階段，就已無任何閱卷之必要，而僅有看管此等卷證不消失之作用。此種拖延被告或被害人律師檢閱卷證之說詞，不僅讓人質疑軍事法院的動機，亦侵害人民的訴訟權保障，並突顯出軍事審判制度與人權保障思潮嚴重脫節的現狀，致更強化軍事審判權必須全面廢除的正當化理由。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net