楊孝文／殺警案交保更裁，究竟誰用錯法條？
鐵路警察李男去年因處理補票糾紛，遭鄭男持刀刺傷腹部，送醫不治，嘉義地院一審以鄭男行爲時因精神障礙不能辨識違法而判其無罪，令入相當處所監護5年，消息一出引起各界譁然。
嘉義地院另裁定命鄭男具保50萬元，但因鄭男覓保無着而繼續羈押。該裁定經嘉義地檢署抗告後，由臺南高分院撤銷發回更裁，嘉義地院仍裁定鄭男50萬交保，並限制住居，另需遵守7項醫療等必要條件。
本文姑不論鄭男殺警案法院判決無罪是否允當．但有關交保裁定之歷程，確實值得玩味。
▲ 法官發現，鄭男在犯案前後都有嚴重的被害妄想。（圖／記者翁伊森翻攝）
被判無罪的鄭男，還能繼續羈押嗎？
《刑事訴訟法》第316條規定：「羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視爲撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之。」
因此，羈押之被告若被宣判無罪，依上開規定將視爲撤銷羈押；所謂「視爲」，白話來說就是「當作」，意思是：只要符合規定，就發生特定效果，而不待事後舉證推翻。
不過，本條也規定，若在上訴期間或上訴中，仍得視情形具保，如果不能具保，必要時仍然可以繼續羈押。
因此，本案嘉義地院第一次裁定讓鄭男交保，但因覓保無着而繼續羈押，應屬適法。
▲ 律師認爲，鄭男因覓保無着而繼續羈押，應屬適法。（圖／記者翁伊森攝）
臺南高分院裁定及嘉義地院更裁內容，適當嗎？
參考司法院公告之臺南高分院新聞稿，結論雖然是撤銷發回更裁，但提到「…檢察官指摘原裁定未斟酌審認精神衛生法及刑事訴訟法第116條之2等相關規定部分，爲有理由，應由本院將原裁定撤銷…」，可見檢察官在抗告時，除了主張有《精神衛生法》的適用外，還主張了《刑事訴訟法》第116條之2的規定。
《刑事訴訟法》第116條之2，規範法院許可停止羈押時，得命被告遵守的事項，故本條之適用前提，是在「法院許可停止羈押」時，意即是指經「聲請」後，法官「許可」而免予羈押時纔有適用。
既然如此，一是依法「當作」撤銷羈押，一是「聲請後法官許可」不用羈押，規範內容不同，如何互用？因此，臺南高分院以此理由裁定撤銷發回，嘉義地院並依諭示命鄭男遵守7項醫療等條件，法理上似乎值得推敲。
▲ 殺警案判決一出，不少民衆對司法公正產生質疑。（圖／記者翁伊森翻攝）
報載臺南地檢署的迴應，是在哈囉？
更有意思的，有媒體報導指出，嘉義地檢署對於嘉義地院第二次裁定的結果，表示「地院裁定未徵詢檢辯雙方意見，而且以停止羈押的規定作爲上訴期間具保附條件，適用法條錯誤…」。
但參考上開新聞稿內容，臺南高分院似乎是引用檢察官主張的《刑事訴訟法》第116條之2後，認爲要將張男附上必要條件，因此撤銷發回，嘉義地院也援用作爲第二次裁定的理由，那麼地檢署現在認爲「適用法條錯誤」，若非媒體報導有誤，豈不是打臉當初抗告時之主張？是在哈囉？
殺警案判決一出，有不少民衆再次對司法之公正產生質疑。法律在面臨行爲人生理與心理因素下的立法選擇，確實艱難。
究竟該如何斟酌行爲人當下之精神障礙或其他心理缺陷，並適切的予以究責或給予相應的處分，均有賴高度鑑定與審判專業。司法界與精神醫學界也應相互交流，使法官能精確掌握行爲人狀態，彌補法律與醫學間的認知落差。
熱門點閱》
► 殺警案》問題不在鑑定 「辨識能力」定義標準要統一
► 殺警案》警察：我只能穿30人共用6件的防彈衣 對高層煽動性言論沒共鳴
► 殺警案》醫師：不滿無罪請倡議修法，醫師無法決定刑責，精神醫療與病患處置需要關注！
●本文獲作者授權，轉載自「林志潔 LIN Chih-Chieh - Carol Lin」臉書專頁（來源一、來源二），以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。