臺南高分院駁回李全教當選無效上訴 認定行賄行爲
▲臺灣高等法院臺南分院發言人、庭長沈揚仁指出，合議庭認爲李全教當選無效案上訴無理由，宣判駁回上訴。（圖／記者林悅攝）
臺灣高等法院臺南分院發言人、庭長沈揚仁指出，合議庭認爲黃澄清自李全教競選總部取得賄款後，指示李天華、康清良、以發放工作費、涼水費、造勢費等名目，按照行賄名冊向李姓選民等人爲購選行爲，應事前經李全教授權或不違背李全教之本意，李全教應爲競選團隊成員所爲之行爲負責，賄選行爲符合當選無效要件，一審依法判決李全教臺南市議員當選無效並無不合，上訴駁回。
合議庭上訴駁回事實及理由爲：上訴人李全教爲103年臺南市第2屆市議員選舉候選人，黃澄清擔任李全教競選總部玉井區總幹事，在競選期間具有處理選舉的動員、造勢、拉票、發放文宣、服務選民、製作選情民調等權限。
李麗華、康清良分別是李全教選區望明裡競選活動之負責人、聯絡人，黃澄清先蒐集行賄對象，在競選總部內製作行賄名冊，並自競選總部處取得賄款後，於103年8月中旬，在李麗華住處交付賄款新臺幣30萬元，藉由發放工作費、涼水費、補貼費等虛僞之名義，授意、指示李麗華以每票新臺幣5千元向名冊所示之選區內有投票權之人行賄，以約定或行求於投票時支持李全教。
李麗華在住處交付康清良其中3萬元，授意、指示其以每票新臺幣5千元向選區 內有投票權之人行賄，以約定或行求於投票時支持李全教。之後李麗華、康清良分別對李姓選民等多人爲交付賄款或行求之行爲，圖藉此約定於市議員選舉投票時支持李全教。
按公職人員選舉罷免法所稱「當選人」，依目的解釋、論理解釋，不應僅限於「當選人」本人。因現今社會之選舉模式，絕非各候選人單打獨鬥，通常系動員親朋好友組成競選團隊，規畫全局進行廣泛之選舉策略，並各有職司之情形應屬平常，競選團隊之幹部、樁腳爲候選人贏得勝選之目標下，在候選人授權、監督下從事選舉各相關事務，而與候選人間形成緊密之共同體，在此種選舉型態運作模式下，若仍將公職人員選罷法規定之「當選人」僅限於候選人本人，而讓各候選人皆得由其成立之競選團隊人員或樁腳賄選，而自己竟得以脫免應負之相關責任，顯悖選舉現實，並將使選罷法爲維護選舉之公平、公正與純潔之立法意旨消 失殆盡，亦使相關規定成爲具文。
據此，若系當選人直接、間接認可爲其從事競選工作之人，既爲候選人手足之延伸，亦應包括在內，故競選團隊人員之違法行爲，若系當選人所授意或同意等不違背其本意之情形下所爲，在當選無效之訴中，候選人應就競選團隊成員所爲之賄選行爲負責。
▲臺灣高等法院臺南分院，30日在第一法庭宣判李全教當選無效案。（圖／記者林悅攝）
合議庭認爲黃澄清在李全教競選總部擔任重要職務，並負責選舉的核心競選事項，如動員、造勢、拉票、發放文宣、服務選民、製作選情民調及執行其他李全教所指示事務等等；李麗華及康清良則分別擔任競選活動中望明裡之負責人、聯絡人，都是李全教競選團隊重要輔選人員。黃澄清自李全教競選總部取得賄款後，指示李麗華、康清良，以發放工作費、涼水費、造勢費等名目，按照行賄名冊向李姓選民等人爲賄選行爲，應於事前經李全教授權或同意或不違背李全教之本意，據此則李全教應就上述競選團隊成員所爲之賄選行爲負責，是本件賄選行爲符合宣告當選無效之要件，原審依法判決李全教本屆臺南市議員之當選無效，並無不合，上訴人上訴爲無理由。