紐籍機師三大法律責任：若「明知疑似確診」不戴口罩 最重2年刑責
近日因案765紐西蘭籍機師未依規定配戴口罩，導致機上2名機師羣聚感染，且於自主健康管理期間趴趴走，又於疫調時未誠實告知接觸史及活動史，經警政調閱相關資料，始得知曾前往百貨公司、超市等地，期間並與案771有過密切接觸，致案771確診，引起網友一片撻伐。
未配戴口罩導致旁人染疫，該罰嗎？
依照《傳染病防治法》第70條規定，若有拒絕、規避或妨礙各級政府機關所定的防疫措施，可處3千至1萬5千元罰鍰，看似並未要求「勸導」才能處罰。
然衛福部、金管會等機關前已於109年12月1日會銜，並公告指定將八大類不易保持社交距離之場域列爲「高感染傳播風險場域」，民衆欲進入應配戴口罩，如未配戴，「經場域人員勸導不聽者」，即屬違反前開規定。故依照該公告內容，確實需要具備「勸導不聽」的要件，才能加以開罰。
又相關染疫人員均屬同一航班機組人員，筆者建議，任何在公告八大類場域內作業之人員，若發現成員或民衆有未配戴口罩情形，除立即以口頭加以告誡外，也應當要立即回報公司或通報疾管署，必要時並得協請相關人員協助並表示拒絕執勤。如公司放任不爲處理，致生羣聚感染，恐怕亦須負擔相關賠償責任。
▲律師建議，在八大場所的工作人員，若發現成員或民衆未戴口罩，應當立即回報公司或通報疾管署。（圖／花蓮衛生局提供）
面對疫調不誠實，會被罰嗎？
《傳染病防治法》第43條規定，傳染病或疑似傳染病病人不得拒絕、規避或妨礙相關檢驗、調查及處置；如有拒絕、規避或妨礙情事，衛生單位將可依同法第67條第1項第3款規定，處新臺幣6萬至30萬元罰鍰。
本案機師據悉在疫調過程中，曾有未誠實告知接觸史及活動史的情形，已屬於規避或妨礙調查，桃園市衛生局並已依法處最高罰鍰30萬元，也提醒民衆於衛生單位要求詳實告知行蹤時，切勿虛飾或填制不實內容，以免受罰。
▲ 律師分析，警政單位調閱案765國內活動軌跡，有法律依據。（圖／曾梓倩制）
本案紐西蘭機師疑似在疫調過程中不配合交代足跡，因而須動用警政單位調閱機師「行車紀錄」與「手機定位」，方纔確認其所到處所，雖然目的正當，但仍不免引起侵犯人權、未踐行正當法律程序的質疑聲浪。
筆者認爲，上開方式雖多半適用於刑事犯罪偵查，且須踐行正當之法律程序（例如通信調取票），但依《傳染病防治法》、《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》規定，若個案明知自身疑似確診，仍不願意配合指示配戴口罩、告知行蹤，進而導致他人染疫時，將面臨最高2年以下有期徒刑，而存有刑事案件疑慮；又行政機關亦有相當之調查權限，《行政程序法》第40條並規定行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求第三人提供必要之文書、資料或物品，故並非全無法律依據。
▲ 案765在疫調過程中，未誠實告知接觸史及活動史，最重可罰30萬。（圖／記者蔡玟君攝）
自主健康管理期間，除了受罰，可能還要賠償！
自主健康管理期間，雖不須如同居家隔離者直接隔離或安置於特定處所，也不像居家檢疫者要定期回報追蹤，但依照交通部民用航空局公告內容，航空機組員在自主健康管理期間，仍須依照中央流行疫情指揮中心訂定的「具感染風險民衆追蹤管理機制」，包括外出應佩戴口罩，不出入非生活必要之場所，否則仍可處罰。
另有論者認爲，受影響的百貨公司若因此受有商譽及營業損害，並額外支付消毒費用，應可向機師求償。筆者認爲，此應以機師「明知」其染疫爲要件，若明知已有症狀，卻不遵守防疫措施，確實可能將構成《民法》上的侵權行爲；且航空公司依規定本應對於所屬機組人員進行監督管理，若有疏失，亦可能衍生《民法》第188條僱用人連帶賠償責任，不可不慎。
熱門點閱》
►「紐籍機師趴趴走」事件何時落幕？ 醫師揭「1/29」是關鍵
► 臺北陷社區感染危機？機師羣聚感染趴趴走 「聖誕節前」拉警報
► 英國變種病毒傳染力強 醫師：不用恐慌！冬季防疫專案效果顯著
► 英國變種病毒更致命？「二張圖」解釋歐洲各國爲何禁止英國航班
● 以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。