從蘇案得到的教訓
纏訟多年的蘇建和案，於最高法院再更三審判決無罪後，依據《刑事妥速審判法》第8條的規定，因檢方不得爲上訴而確定，此案終於劃下句點。而造成此案判決無罪的關鍵，正在於刀痕與血跡噴濺痕跡的科學鑑定，也象徵司法審判已從強調自白轉向科學證據的趨勢。
在過往科學鑑定並不發達的時代，刑事司法審判，就必然會以直接證據，即目擊者的證詞與被告的自白爲定罪證據。而在犯罪多屬隱密，致難有目擊者，甚或被害人已經死亡下，被告的自白即成爲定罪最重要的證據，偵查機關爲取得自白而不擇手段，自也不足爲奇。因此，蘇建和等三人遭刑求逼供，不過就是反應那個時代的執法實態。
在不強調科學鑑定下，對於任何犯罪事實與證據的判斷，就趨於直觀與直覺，以吳銘漢夫婦身中七十幾刀來說，一般人皆會認爲不可能是一人所爲，而必有共犯，依此而論，也必然有多把兇刀存在。如此的判斷，雖符合常識，或可爲偵查的起點，卻不應爲論罪的證據。惜在蘇建和案的漫長審判過程中，整個刑事司法體系，卻將證據裁判原則置之腦後，卻將如此的常識偏見當成是經驗與論理法則。如此的結果，不僅忽略了現場重建、物證保全等的重要性，凡是與此判斷有所違反的證據，即會在有意、無意間被忽略，甚至是排除。如此的先入爲主，不僅嚴重違反無罪推定，更會使關鍵證據因此流失，而喪失還原真實的黃金時機，不幸者如江國慶，即被草草槍決。即便有幸而能免於一死，如蘇建和等三人，也得爲長期訴訟所苦，而被害人對於正義伸張的期待，也遙遙無期。
不過諷刺的是，就因蘇建和案的長期訴訟之故，才得以讓人權保障的觀念與新的科學鑑定技術，進入到刑事司法的審判中，尤其是此案的自白，早已因被告遭刑求及矛盾百出而被排除，且相關的物證，要非在案發當時即被忽略，即是因審判期間漫長而遺失，則本案的刀痕與血跡鑑定，即關係着到底是一人，還是多人所爲，致成爲有罪、無罪的重要關鍵。而根據法醫研究所的鑑定報告指出，從被害人的多處傷痕來看，應至少有三種兇器，自有多人在命案現場。反之，由被告律師所委請的鑑定專家李昌鈺，卻重建命案現場，並以四人在場的方式，爲行兇的模擬，並製作成3D影響以來還原整個過程，而認爲現場空間狹小，若爲多人行兇，根本難以出手，若硬爲之，只會造成相互砍傷，血跡噴濺也不可能如現場般完整，致因此得出，不排除是一人所爲的結論。
雖然法醫研究所的結論較符合常識判斷，但在缺乏精確的實驗與學理依據下，其證明力肯定遠不及經過現場重建且實際操作的李昌鈺報告，因此，就算高等法院無法百分之百確認爲一人行兇，基於罪疑惟有利於被告原則，就只能爲無罪判決。
所以，高等法院的此次判決，不過就是迴歸至刑事司法最基本的無罪推定與證據裁判原則，但蘇建和等三人卻賠掉了21年的青春，被害人家屬更將因此繼續在暗地裡哭泣，這是何等無奈，也是何其悲哀之事。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net