中天聲請假處分 法官裁定駁回
本報資料照片
NCC在11月18日決議對中天新聞臺「不予換照」，中天電視公司不服，向臺北高等行政法院聲請假處分。臺北高等行政法院7日駁回聲請，發言人程怡怡（圖）說明駁回理由包含原處分未對中天造成重大損害或急迫危險。（鄧博仁攝）
中天電視臺記者在臺北高等行政法院門口連線。（鄧博仁攝）
中天的律師主張，NCC處分12月11日不再給予中天換照，這牽涉到新聞自由，因爲新聞自由的基本權透過中天營運來實踐，NCC的處分嚴重侵害了中天營運及近500名員工的家庭生計。但法官卻駁回假處分聲請。
臺北高等行政法院關於暫時許可換髮中天新聞臺衛星廣播電視事業執照，執照期限自12月12日起至本案行政訴訟判決確定時止，駁回理由是
聲請人主張原處分各項程序上或實體上違法爭議，尚待本案行政訴訟就該等程序性要求所可能衍生之瑕疵或事實認定與法律適用有無違誤，暨其所生瑕疵或違誤是否影響原處分之合法性，爲進一步的調查與判斷；另就衛星廣播電視法第18條、衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業換照審查辦法及行政程序法等規範意旨，依職權審慎探求，並針對衛星廣播電視法對於衛星頻道事業申請換照採取「許可制」，乃至於相對人對於衛星頻道事業申請換照所進行之審查項目及審查基準，在委由相對人基於衛星廣播電視健全發展、保障公衆視聽權益，維護視聽多元化等目的進行審查之現行法制設計下，與衛星頻道事業之營業權及新聞自由等基本權相互競合衝突，審慎探究其審查界線。就此等爭議的解決，並無法由聲請人或相對人目前釋明的狀態，就能遽爲論斷原處分之合法性是否顯有疑義或顯無疑義，故認聲請人並未釋明其於本案訴訟具勝訴之高度蓋然性。
２、原處分並未對聲請人造成重大損害或急迫危險：
依衛星廣播電視法第11條第1項及第18條規定，原執照有效期限爲6年，聲請人於期限屆滿前申請換照，如未經相對人准許，即無法繼續經營衛星頻道事業。是以，聲請人於取得原執照時，對其在6年期限屆滿後，未必即可獲准換髮執照一節，明確知悉，並得據此預估其爲經營上述事業所應投注之人事及建置設備等成本。則聲請人所僱用員工及斥資購置之相關設備，因其換照申請未獲准許，致原執照屆期後無法繼續用於經營相同事業，實爲聲請人所得預見之情況，難謂系其因相對人否準本件換照申請案所生非通常性之損害。況聲請人尚非不得以其中天新聞臺原有人員、設備持續經營廣播電視節目製作、發行等事業，或以現所持有之其他衛星廣播電視執照包括「中天綜合臺衛星廣播電視事業執照」、「中天娛樂臺衛星廣播電視事業執照」持續經營以營利，且營業收入之減少或商譽損害，亦非不得以金錢賠償或其他適當方式回覆，是尚難認原處分對聲請人已造成重大損害或急迫危險。
３、依利益衡量原則，本件尚無定暫時狀態假處分之必要：
本院考量新聞媒體屬於全體國民之公共資源即社會公器，其使用及發展應受國家政策與主管機關依法監督，本件聲請若予准許，形同聲請人藉由假處分程序迴避國家對於衛星頻道事業換照監理之規範，除將使衛星廣播電視法所定6年定期換照之制度設計形同具文，並影響相對人有效管理秩序之權能，且衛星頻道事業所製作並藉由有線電視系統業者播送之節目及廣告，對一般社會大衆正確資訊之取得與認知影響深遠，而本院在本件保全程序中，依現有事證，尚難認原處分已對聲請人造成重大損害或急迫危險，已如前述，且聲請事項一部分內容實際已達與本案所要求之目標者即滿足性處分，聲請人亦能釋明本案訴訟勝訴之蓋然性有較高情形，再衡量聲請人因未獲換照所受之損失、相對人有效管理秩序之權能、衛星頻道事業所製播節目及廣告對社會影響之重大等情事，聲請人之定暫時狀態假處分之聲請，難謂已達准許聲請之必要程度，自難准許。
關於中天聲請在假處分程序確定前，不得許可或同意有線電視系統業者就第52頻道所爲頻道規劃變更之申請，法官駁回理由
本件換照申請案系聲請人依據衛星廣播電視法第18條第1項規定向相對人申請核發衛星廣播電視執照，相對人依據上開規定所核發之執照，其內容爲對於聲請人之申請書及營運計劃書所爲的許可處分，該許可處分內容本不包含其頻位。又衛星頻道事業於有線電視系統上的頻位系由有線電視系統業者及衛星頻道事業或其頻道代理商經過商業機制形成，屬於私法上法律關係，相對人無從主動介入有線電視系統業者及衛星頻道事業或其頻道代理商間的商業機制及私法上法律關係。則聲請人就聲請事項二部分，實屬私法上法律關係之爭執，並非「公法上法律關係」之爭執，對此聲請人無從以相對人爲被告提起相同內容之本案訴訟。從而，聲請人就此部分聲請假處分，與行政訴訟法第298條第2項所定「於爭執之公法上法律關係」之要件不符，亦應予裁定駁回。