限制出境採法官保留 杜絕濫權剝奪人身自由
▲律師王瀚興肯定修法應採法官保留原則，但該採何種程度需審慎思考，避免審檢辯及當事人多方負擔過重問題。（圖／記者李毓康攝）
立法院「限制出境法制化」公聽會上，列舉四大題綱進行討論，律師王瀚興認爲，限制出境出海應採「法官保留」原則，並明訂要件、齊門檻，避免限制出境處分期間過長，可訂「即時事後審查制」減少審檢辯與當事人的負擔。資深編輯王鼎棫則點出，法官保留主要功能，在於使事件透明化，比完全由行政機關決斷，更能杜絕濫權剝奪人身自由。
律師王瀚興肯定修法方向應採「法官保留」原則，按司法院大法官會議解釋第443號與558號，有關憲法第10條居住遷徙自由，應以法律爲之，但目前《刑事訴訟法》欠缺相關法律明文，因此不能僅以限制住居籠統的認定就是包含限制出境、出海。
而按最高法院刑事判例，將限制住居及限制出境劃歸一同，尚須考慮證據保全與訴訟程序進行，或其他狀況，決定是否繼續限制出境，若無裁量濫用，不能指謫違法；但何謂裁量濫用，依目前「法律保留」原則並未明言，因此確有必要明定要件，且統一門檻。
不過最受爭議的應是該採何種程度的「法官保留」？王瀚興認爲，法官審理案件本就審不完，連限制出境出海都要法官保留的話，對於法官、律師、檢方以及受處分人，都會是慢慢長夜，徒增負擔。
但爲了避免當事人真的逃逸無蹤，使刑罰不能追溯執行，就限制住居部分，改採類似扣押的「即時事後審查制」就可避免逃逸與審檢辯、當事人多方負擔過重的問題。
▲資深編輯王鼎棫認爲，限制出境是對人身自由嚴重剝奪，應防杜濫權。（圖／翻攝自立法院官網）
資深編輯王鼎棫則呼籲，以一般民衆經驗，「限制住居」這樣的界線，相當難以理解，若無明定相關要件，不但人民無法遇見何時遭限制出境，嚴重干預生活，更無法檢驗法院或檢察官是否妥善行駛裁量權。
況且限制出境對被告人身等權益有重大影響，「法官保留」可將事件透明化，行政機關不僅得對剝奪人身自由的理由，進行詳盡說明，並公開接受反方質疑與檢驗，更能防杜濫權弊端。
至於限制出境的次數與期限，其審查密度應從嚴，目前實務上對限制出境處分並無次數與期間限制，違反比例原則，立法者應明定「階段式審查」，明定優先採取對被告侵害權利較小的具保或責付，若不能盡其功，才能採取限制出境等，侵害較大的保全措施。