聆聽多元聲音 司法要接地氣
中天電視公司聲請假處分，請求暫時准予換照、禁止變更使用52頻位，但遭駁回，中天8日提起抗告，最高行政法院（圖）已於9日收案。（本報資料照片）
中天假處分案，臺北高等行政法院昨將中天抗告的卷證移送最高行政法院，法院已分案審理。換言之，第一階段司法訴訟將進入決賽，然從週一法院裁定出爐後，法界異議不斷，北高行合議庭在法律認定及心證上有所違誤，有待最高行政法院即時救濟。
行政訴訟法有針對聲請爲定暫時狀態處分的規定，其假處分裁準與否有三要件，1是本訴訟有勝訴機會，2是有急迫性及無法回覆性，第3則是不執行對公益沒有影響，由於不涉及本案訴訟，相對在調查及認定上採較寬鬆標準。
從法律程序，北高行合議庭確遵循三要件衡量並作成理由，符合依法裁判原則，但法官不是法匠，對於行政機關論述，不該照單全收，尤其行政訴訟的目的，在於保障人民權益，確保國家行政權合法行使，行政法院更應從保障人民權益爲出發點，制衡行政濫權。
然而，北高行對中天假處分案從嚴認定，不僅法界認爲不食人間煙火，連憲法學者董保城都批評憲法基本權沒有學好。其原因有三，首先，NCC作出否決換照不到1個月後，中天500名員工立即面臨失業壓力，法官卻認爲中天早應有6年換照不過的打算，試問有那個企業會以6年設限發展，法官認知有違經驗法則。
再者，重大損害非只有金錢，新聞事業是無形資產，法官卻要記者轉行當網紅彌補，且新聞自由涉及第四權，對公益有重大影響，顯然對行業特性不明瞭，最後，法官認爲聲請人未釋明勝訴可能性，但律師明確以NCC聽證會行政程序有重大違失說明，合議庭未採用，豈能究責聲請一方。