扼殺產業的臺灣社福，留給私幼一口飯吃吧！
文／李翊宸
近幾年來國民所得停滯，水電、物價齊漲，人民實質收入呈現衰退的現象，導致人民不敢生，生又養不起的國安與社會問題。今年適逢六都和縣市首長選舉年，許多候選人都聽到了民衆的需求，於是推出了許多育幼的社福政策，尤其以廣設公立或非營利幼兒園以減輕家長經濟負擔之政策最受人注目，並引起了社會各界熱烈的討論。
衝擊私立幼兒園的生存
由於公立或非營利幼兒園接受了政府的政策性補貼及多項支持，不但大大降低其營運成本，也使得招生上的競爭力增添不少。然而，政策性補貼猶如雙面刃，對受補助者而言，當然是種德政，但是對未受補助的一方來說，卻成了侵害其生存權的缺德事。因此，未受同等補助的私立幼兒園從業人員便忿忿不平地表示：「我們幼兒園已經串連起來，今年市長選舉一定不支持現任的，因爲政府連續開辦公立幼兒園根本就是不考慮我們的生存！」
公立或非營利幼兒園衍生之不公平現象
儘管不公平，但是這項政策確實是廣大幼兒家長的需求及心聲，歡呼德政無視私立業者困境有之，指責業者收費超高無良活該者有之，期勉業者區隔市場加強自身競爭力者亦有之。除收費過高無良活該外，談到競爭力，若沒有在同一個起跑點上，任何關於競爭力優劣的評語都是有失公允的，況且私立幼兒園之相關從業人員也是市民，他們的困難亦不應被偏頗地忽視。
另一方面，公立或非營利幼兒園的招收名額遠小於欲擠進入學的幼兒人數，通常都是用抽籤的方式來決定能否入學就讀，這種單憑運氣的作法，雖說不得已，但對同樣繳稅卻未獲中籤的家長而言，又情何以堪。
解決之道的探尋
不可否認地，國家資源有限無法公私立等同補助，然與其什麼都不做，不如盡政府之力盡量做一點，能幫助多少幼兒就先幫助多少，但又不能得罪任何一位家長，只好依抽籤等個人運氣來決定，因而產生了目前的作法。只是，難道沒有更好的解決方式嗎？
其次，即使國家資源充沛可以廣設公立或非營利幼兒園，來滿足人民幼教上的需求，不過要提醒大家注意的是，沒錯需求是滿足了，但供給方的私立幼兒園可就要「滯銷」了。需求之所在，通常爲商機之所在，若像政府這樣將需求全部都「攔截」了，在極欲發展經濟的此時，經濟又如何能發展起來呢？經濟若發展不起來，人民不就更窮困而難以滿足自己所需，如此便形成了惡性循環。
一如大量免費二手衣鞋涌入非洲，看似純然的好事一樁，卻無意間摧毀了當地的紡織產業，並間接影響非洲國家的工業技術發展。看到需求就直接給予滿足的方式，只能解一時之急，若欲在滿足需求的同時，亦使產業、經濟能健全發展，誠應設想更好的解決之道以資因應，否則未來將只剩下貴族或宗教團體之幼兒園能存活下來，現行百分之九十以上的私立幼兒園恐怕不得不關門大吉。
「各盡所能，各取所需」爲關鍵所在
事實上，現代民主國家的社會福利政策系源於社會主義的思想，而社會主義要能有效地運作則有賴於「各盡所能，各取所需」之定律的遵循。例如，近年引起熱烈討論的「無條件基本收入」，雖不要求有相對應的工作勞務付出，即能享有基本收入的保障，但其目的並非讓人閒閒沒事做，整天遊手好閒，而是給人們機會可以全心全意地做有意義的事，諸如投入社運、公益、進修、照顧長輩、小孩、接受薪水不高但有挑戰性的行業或吸收創業風險讓創業者無後顧之憂等等。
總之，就是爲人們提供獨立而穩定的財務供給，使得人人可以盡情發揮其才能，活出最精采的自己，社會各個面向的發展也就跟着一同向上提升。
未符「各盡所能，各取所需」失敗收場
然而，人們如果天真地以爲這種「無條件」等於可以無庸任何付出，整天在家打電動或毫無意義地渡日的話，「無條件基本收入」不要說實現，就算是實驗也是行不通的，像去年初才推行基本收入實驗的芬蘭政府，實驗在今年底就要提前畫下句點了，最主要的原因就是該實驗花納稅人大把大把的鈔票，政府卻完全不要求失業的受實驗者找工作或接受職訓，導致民衆普遍觀感不佳，甚至令人大爲光火，終於使得實驗不得不就此戛然而止。
千萬餓殍起因於免費吃飯
現在的「無條件基本收入」實驗大多也只是小規模且短期的實施，與此類似的烏托邦理想，其實曾在全中國實施長達數年之久，中共在1955年合作化運動中的公共食堂政策即強調，讓農民「敞開肚子吃飯」，接着將農民的存糧全都徵收出來供人免費食用，於是勤勞的人變少了，偷懶的人變多了，到了1959年，惡果便開始呈現了出來，最終爆發了中國史上規模最大的饑荒。
1959年至1961年間的大饑荒一共餓死了多少人呢？現在普遍的估計是四千萬人，按照中國學者何方的統計，在中國歷史上的二千多年裡，共發生過二百零三次餓死萬人以上的紀錄，但總加起來也不過二千九百九十一萬八千人，該數字還遠遠比不上這次。
遵循「各盡所能，各取所需」爲解決之道
由上可知，任何社福理念及政策之執行皆必須遵守「各盡所能，各取所需」之定律，若取其所需卻不盡所能，該等制度終究是無法長久運行的。回到廣設公立或非營利幼兒園這個議題上，哪位幼兒纔有資格入園就讀呢？依「各盡所能，各取所需」的定律言之，不應以抽籤等純憑個人的運氣來決定，而應視哪位幼兒的家長願意付出其所能決定之，例如：願意領養動物收容所的貓犬，避免遭安樂死以妥善解決流浪貓狗的問題；或願做義工時常探視獨居長者、陪伴聊天，以安養其天年；或願抽空關懷高風險家庭，避免危險及偏差行爲的發生等等。
迴歸公平競爭基礎
倘能如此，即可消除公立或非營利幼兒園的不當誘因及競爭力，而與私立幼兒園迴歸到同一個競爭基礎上，易言之，願額外付出愛心回饋社會者，可以選擇較便宜的公立或非營利幼兒園就讀；若不便額外付出愛心且手頭寬裕者，則可選擇收費較高的私立幼兒園，因此所有家長們都是平等的付出，誰也沒佔誰的便宜，但卻多了其他付出的選擇方式，方便家長們依其本身條件獲取所需。
兼顧社福與產業發展
綜上，無論家長的資力好與壞，都能取得其所需的幼教資源，達成國家照顧人民之目的；另一方面，幼兒園無論爲私立、公立、營利或非營利，亦皆能找到其屬性的客源，無損幼教產業之發展。
更重要的是，經濟狀況不佳者可以選擇低廉價格的公立或非營利幼兒園，並付出無價的愛心讓愛於社會上、鄰里間傳遞不止；經濟條件佳者則可選擇費用較高的私立幼兒園，讓貨幣流通於市場，促進經濟永續發展，營利與非營利間不再有不公平競爭，無違和地於資本主義的經濟動能搖籃中，孕育出社會主義的愛與美，造就滿溢人性尊嚴的幸福社會。
●作者李翊宸，自由作家。以上言論不代表本報立場，本報保留刪修權。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net。