20億年前就有「核能反應爐」？林基興談核安：凡事都有風險
▲臺電核四廠。（圖／臺電提供）
文／林基興
全球最古老的核能反應爐在哪裡？非洲加彭的「歐克陸」（Oklo）。時間是20億年前，純天然的；在自然界持續反應百萬年，反應熱蒸發了水，缺水（當作中子緩和劑）後，反應自然停止；接着累積自然水，補足後，又繼續核反應；周而復始；直到用完適宜濃度的燃料（鈾-235濃度需約3.5%）。
幕後故事爲，1972年，法國分析歐克陸（殖民地）鈾礦，發現其鈾-235含量短少，因在全世界各處、月球、隕石裡，鈾的三種同位素（含量最豐富的鈾-238、最稀少的鈾-234、連鎖核反應用鈾-235）比例均同，爲何該地變少？最後，在當地找到自然核反應爐。原因是，放射性元素會自然衰變，濃度一直變低。但在20億年前，鈾-235的濃度就是3.5%。在適宜情況下，類似今天的核反應就能自然發生。
此天然核反應產生核分裂後放射性核種，二十億年來，最長壽的放射性核種擴散只幾十公尺，此西非熱帶雨林表土的實例顯示，核廢安靜地躺了20億年，並沒到處亂跑。
不只核反應爐有天然的，輻射也是，諸如宇宙射線、地表輻射、氡氣、食物；你我均具輻射，人體內最主要的放射性核種爲鉀-40，體重70公斤的人身上鉀-40活度約4,000貝克。人類師法自然界有個「香蕉等效劑量」，意指每根香蕉（約0.2公斤重，含天然放射物質鉀-40，半衰期12億年）所含輻射劑量約15貝克（0.08微西弗）。擔心輻射的人可知，印度喀拉拉邦的岩石含高放射性物質釷，居民每年每人接受天然背景輻射5～15毫西弗，但日本等研究顯示，該地居民的癌症發生率，並不比其他低劑量地區的高；另外，伊朗拉姆薩（Ramsar）地區的民衆，每年受到背景輻射劑量高達260毫西弗，細胞遺傳學研究顯示，這些人與正常背景輻射民衆無顯著差異。1977年諾貝爾生醫獎得主雅蘿（Rosalyn Yalow）表示，大家需要了解「無害、可忽略的放射性」觀念。
▲2011年日本福島核電廠發生核災，引起核能相關討論。（圖／翻攝自東京電力公司官網）
古人已知人生風險常在，例如說「人有悲歡離合，月有陰晴圓缺」。今年2月8日，工總與等單位主辦「國家電力政策論壇」，演講者一再提到非核的困境，例如，已造成過低備載容量而導致去年815缺電。忽然，聽衆中有人質疑核電安全，說風險雖小，但一發生就很危險。
上世紀初，愛因斯坦發表相對論，記者要求他簡短地說明，他說可以幾分鐘內解釋，但背景知識需要花很多時間瞭解。類似地，核安風險觀念相當複雜，牽涉範圍也廣，但許多人將它簡化成「一與〇」、不是「安全」就是「危險」。
人各有志，有人喜歡登山，迴應大自然的呼喚；但有人害怕登山，因山難頻繁。對於難解的科技，有些人只看到可能的風險，偏又自「以社會公義之名」，到處散佈恐慌，弄得人心惶惶。若願意，人可接受抽菸、開車等的風險。但若他不滿，則啥事皆可藉口風險而被否定。人們在抽菸、開車時，不會想到這些活動的風險，遠遠大過核能；例如，每百萬美國人中，約有20萬吸菸者和100個開車者死亡，但使用核能至今六十載無人因其輻射而亡。有人指出，今天我們生活中最大的危險不是恐怖份子、發電廠等，而是日常生活一些微不足道的小事，例如，走路（跌倒）、吃喝（致病）。
我們做的每件事均包含風險，對於核電，若說「不要跟我講機率，一旦降臨都是百分之百的災難」，看似理直氣壯，實則理盲情濫：「機率再小也不能接受」嗎？若他真的這般重視風險，則他不能在家（常有事故致死），也不能外出（常有事故致死）；而在家與外出致死的機率，均遠大於核電事故的機率。
在高速公路上，駕駛一個不小心可能導致嚴重傷亡，例如，該稍轉彎而沒轉的話，就是大災難，但是高速路上滿是車與人；我國交通事故每年幾十萬件、死亡幾千人，但有人抗議與禁車嗎？國人反對核電，第一個原因就是「無法保證『絕對』安全」。但是，每天一開始，早餐絕對安全嗎？瓦斯爐等廚房設施絕對安全嗎？交通工具絕對安全嗎？路邊懸掛的廣告招牌絕對安全嗎？空氣絕對安全嗎？
我們要求安全，但知仍有導致禍害的不確定性，因此，更適當的要求應爲「夠安全」，因無絕對的安全；其實，安全是個無盡的連續觀念；當我們說某事物夠安全，我們承認風險的存在，但它是可忍受的，因其福祉多於風險。明顯地，每人經常在盤算福祉與風險，例如，風雨天出門否？現在過馬路嗎？那爲何不能理性地看待覈電？科技有其優缺，若只專注於風險就見樹不見林。
反科技者想到的是「可能的後果」；其實更應想想證據、利弊得失。在覈電方面，其風險「耳熟能詳」，但害怕者可也想想若無核電，其他電源之缺失，例如，燃煤的污染更甚（固液氣三態的量約爲核電的百萬倍）、氣候變遷禍首（暖化與極端氣候）？
明辨風險與福祉，古人已知不可因噎廢食，爲何今人反而退化？
2014年，政大金融系C教授爲文「神仙打鼓也會錯，別遺害百年」，說動用核四的話，省電費但代價國家癱瘓滅絕。其實，他的神仙不解核電，全球使用美式核電已六十年，其輻射沒殺死一人，曾犯錯而致核事故的美日，並沒因核電而滅絕。
類似地，其他反核者缺乏核電專業知識，卻好發議論，例如，最近，日本「臺灣交流協會」官員，質疑旅日L作家的恐核投書「不符合事實或缺乏科學依據」。更宏觀地說，當前反核氛圍是，國人誤信誇大的核電風險而恐慌。諷刺的是，反核者嘲笑「日本核電廠絕對安全的神話」，但反核者卻要求「核電廠絕對安全」。
判斷風險的科學依據，就是「定量」，但反核者往往不解量化風險，常說「可能」發生，但「可能」的意義很廣：若說有隻狗在臺北鬧區奔跑，你說有可能；若換成獅子，你雖然懷疑但還會認爲這是可能的，但要證據。若換成劍龍，你會嗤之以鼻，但從演化觀點說，那還是可能的，只是理性者會認爲，有劍龍在鬧區奔跑的可能性小到不需去查證。
美國環保署把風險等級分成3類：1. 風險發生率低於百萬分之一者爲「可忽略風險」。2. 風險發生率介於百萬分之一和萬分之一者爲「可接受風險」。3. 風險發生率高於萬分之一者爲「不可接受風險」。國際標準化組織對「安全」的解釋爲「免於無可接受的危害風險」，以「降低相對風險」取代「追求絕對安全」。在覈電風險方面，經由「生命預期損失」（各風險減少壽命），或內部與外部成本分析，比較各式發電，科學家已知核電風險遠小於火力發電或太陽能，福祉則更大。
我國核電廠安否是專業問題，例如，地震海嘯等風險，工程師學會等專業組織已有詳盡解析；自1978年使用核電以來，記錄良好，別的能源或業界有如此良好的安全記錄嗎？因應福島核事故，國內外專家的安檢包括世界核能發電協會、傑出華人蔡維綱（曾任美國最大核電公司Exelon核安部門經理）等認可。又如，依國際原子能總署的「機組效能因數」指標，我國在全球31個核電國家中名列前茅。
美國工程院院士科恩（B. Cohen）曾指出，對於核能，依專業能力（電視記者、大報的科學記者、所有科學家、能源科學家、核能科學家）支持度逐漸變大，因爲越是具有專業知識，越有能力做出合於專業的判斷。即使是科學家，也需具備相當的核電蓋廠與營運後，纔有資格評斷電廠的安全，一般人不要隨便置喙，也不要憑感覺，指指點點電廠安全與否。
國人批評覈一二三廠「老舊」、核四廠「拼裝」，反正都不合其口味。我國核電建設與管制均同美國，爲何美國人不但不嫌老舊，還已將99座核能機組的81座延役20年（直到2016年中的統計）？另外，「拼裝」只是外行的毀謗話，其實是「專業分工」。反核的農村武裝青年樂團、媽媽監督核電廠聯盟等，午夜夢迴時，可捫心自問：「我這麼瞭解核電知識與工程，足以阻撓國家核電嗎？」
（作者爲大學教授）