核四對臺灣前途的關鍵性
丘福隆
反核者認爲：(1)沒有非建核電廠不可的必要性。(2)不能保證核廠永不出事。(3)核四施工品質差，萬一出事災禍滔天。(4)核廢料問題無法解決。
擁核者認爲：(1)核四有必要性。(2)理論上災禍機率雖不可能爲零，但一切均可管控。(3)建廠工程品質確認安全後核四纔會運轉。(4)核廢料問題可以解決。
綜而觀之，反核者以常識推論、道德人性以及現實數據爲論理基礎，已將主要論述推上臺面。擁核者則從經濟與科技層面提出抗辯，但對於常識層面的溝通似乎力有不逮。因此，本文將僅就反核者的某些疑慮做進一步的解說，希望藉此補充擁核論述的缺失，並使其更具說服力。
質疑一：沒有核四臺灣的總髮電量仍然足夠，核四沒必要。
解說一：會受天候、地理、政治、軍事、外交、經濟、運輸、社安、價格等因素影響的能源都屬於不穩定能源，不能夜以繼日地提供電力。一旦影響因素髮生變化，不穩定能源勢必無法發電，造成缺電。此時若無其他備載電力立刻補上就會發生斷電，造成民生不便、工商百業損失，甚至發生意外與危機。因此，能源供應組合務必包括能一天24小時穩定供電的核能、水力或燃料電廠，以其提供基載電力。依臺灣現實條件與減碳要求，核能是穩定供電的首選。
由於運轉中的三個核電廠將陸續退休，若無核四補充能源缺口，供電的穩定性會受影響。若以多座燃料電廠代替核四，則馬上面臨增加投資、覓地、環保、減碳等諸多頭痛問題。
質疑二：良好的節能省電生活習慣是現代化趨勢，用電量少了便不需要核四的電。
解說二：供電足不缺電，用電少可省電，但是都不能因此使電價下降。只有使用便宜的能源才能使電價下降。美國耗費大量研發經費探尋新能源，逾半世紀的努力仍得水力與核能是價格最低、穩定度高、幾無排碳的結論。由於臺灣沒有大量水力資源，核能是降低電價的唯一選項。臺灣目前核能發電的比率甚低，更是沒有廢核四的條件。
製造高科技產品的國家，電價高或許不是問題；製造中低科技產品的國家，電價高一定是非常嚴重的問題，非但產品喪失國際競爭力，而且會產生國內的物價的飛漲，重創經濟民生，即便貶值貨幣亦無濟於事。這也是日本在福島核災之後，除了必須採取日幣貶值等財經措施之外，也恢復核能供電以救經濟民生。至於德國，其核能供電比例高出臺灣甚多，又是高科技國家，故有減核的本錢。即使如此，其減核速度甚爲緩和。過去臺灣核能供電比例高，經濟起飛；近年該比例降低，經濟疲軟。韓國的走勢與臺灣剛好相反，未來核電比趨高，經濟超越臺灣。再看菲律賓，連唯一的核電廠都無法使其運轉，不論是否因缺乏營運科技人才、環保考量，或其他任何理由，結果是經濟凋敝，大量人民必須出國出賣勞力。
疑慮三：天災永遠不斷髮生，既然連工作嚴謹工業發達的日本都無法預防核災，核四遲早也會釀成災害。
解說三：萬年之內海嘯襲臺的機率甚小；若襲臺灣，襲中核四的可能極微；若襲中核四且核四仍在服役運轉，可能性低；即使核四在運轉中被海嘯襲中，核災也不會發生，因爲核四已建立多重阻絕防禦措施。其實，日本福島核災是人爲因素導致，無法在他處複製。
過去核災都發生在科技先進國家，發展中國家反而無重大核災記錄，足證人事與管理纔是核安最重要的因素。臺灣核廠的人事與管理均由一流人才負責，核安層級當然翹楚全球。
地震發生的頻率遠較海嘯爲高，因此核廠的選址與「建築彈丸性」甚爲重要。當建築體較周遭的地質堅固，形同彈丸，這種建築物防震力特強。就地震而言，何時何地會發生何層級的地震無法以現代科學準確預測。若根據推測，地震早該把美國南加州裂解推入太平洋海中。但今天南加州人民馬照跑舞照跳，沒人急着搬離這個房價貴得離譜的地方。過去極少數人因經濟因素搬到別州，卻碰到龍捲風而喪盡家財性命。由此可見，短促的人類生命無法預測以億萬年爲計算單位的地球動向。
從長程看來，發生核災的機率理論上不是零，臺灣沉入海中的機率理論上也不是零。從短程看來，百年內日本帝國已興衰起落數起，大陸崛起亦爲近數十年內之事。我們與其擔心千萬年內可能偶發的天災，不如更實際地注意數十年內一定會發生的能源缺乏問題，以及數年內就會變得更爲嚴峻的經濟民生問題。
疑慮四：電力學權威陳謨星教授對核能的效率與安全有重大疑慮，爲反核提出強力專業背書。
解說四：陳教授確有寶貴的電機經驗與省電理論。他認爲電壓不平衡時感應馬達會產生振動並降低效率，若發生共振則更爲危險，甚有道理。針對這項憂慮，所有核廠均應裝置正確硬體以避其害。他懷疑臺電所報核能電價成本過低，涉及作假。本文對價格爭議無法置評，但若做假帳便可使電價大降，則認爲沒有立刻追究的必要性。
陳教授提到「風力發電很簡單，發便宜的風電卻要很高的科技」。確實如此，但也正因爲缺乏相關高科技以及諸多客觀條件的限制，臺灣目前風力發電十分有限。至於他認爲「發展核能會造成再生能源與其他能源爲核能服務」，從理論上說是正確的。以臺灣的條件不可能做到以不穩定的再生能源爲基載電力。
陳教授以爲「發展核能所製造的一個工作機會，若用以發展風能則可製造出500個工作機會」，恐怕言過其實。若真如此，刪除核廠一千名員工便能產生五十萬個就業機會，可立刻解決嚴重的就業問題。又若循此論點逆向思考，我們將會得到「核能工作效率何其高！」的結論。
術業有專攻，行行出狀元，但論及國策大計則必須集思廣益面面俱到，不能盡賴權威一己之見，只求實現個人理想願望。確實，世界上有許多權威專家，將其畢生領悟與經驗以「想當然耳」的方式推演出學說理念，形成學門教派。其本意良善，卻因未經考驗而缺失甚多。以李遠哲博士爲例，他常駐教育學術界，但推動教改卻無成就貢獻；曾經擁核如今反核；兩度推薦阿扁當總統卻使全民受害；曾經勸青幼學子莫如垃圾桶般地吸收垃圾知識，卻未考慮學子們無辨識垃圾知識的能力。諸此等等不一而足。
質疑五：建核四已耗費三千億元，還要花不知多少錢才能完工。許多擁核者與核四工程利益有關，應立即停建核四。
解說五：認爲「擁核與核四工程利益有關」的論點會導致「反核與沾不到工程利益有關」的反證，故不宜就此爭論。質言之，政府有責任查出並懲處貪污舞弊失職人員，否則民心不服；沒有核安認證便沒有核四的原則不能妥協，否則抗爭不斷。
三千億元不是小數目，要賣三兆元以上的產品才能賺那麼多錢。十二年國教因每年缺35億元而有排富條款之議，故此爭論不休窒礙難行。若有三千億元可用，則能提供近百年經費所需。
臺灣在半世紀前妥善運用爲數不多的美援經費，有助於在1970年代創造經濟奇蹟。日本在甲午戰爭後明知中國窮到冒了煙，仍要求天價賠款，藉以隨後打敗俄國建立大日本帝國。不由分說，一筆資金適切地運用不但可救急圖存，甚至可脫胎換骨改變歷史。
總之，不論何由，現在政府變窮了，國際經濟不景氣賺錢又特別不容易，對這筆已爲核四投下的三千億元，我們必須做關鍵性的抉擇，絕無輕率地做廢棄決定的道理。
●作者丘福隆，美國洛杉磯，生物科技業。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，來稿請寄editor@ettoday.net