張毓思／文化活化石：女性壓迫？父權紅利？
▲女性主義最大的成就，莫過於讓人們意識到女性所受到的壓迫，或者說女性在社會中所遭受的「去人性」的對待。（示意圖／視覺中國CFP）
●作者張毓思／在臺灣長大，在美國流浪，目前在加州擔任媒體工作者。
女性主義，這個詞從創始以來，承載的意義不斷變化，唯一不變的是它的爭議性。
佛賴伊（Marilyn Frye）的女性主義經典，現實政治：女性主義理論（The Politics of Reality: Essays in Feminist Theory）是佛賴伊的短文集。書中幾篇文章都有非常有趣的觀察與論點，但是我想集中討論她最著名的一篇壓迫（Oppression）。
佛賴伊這此文中，對「壓迫」這種現象作出解釋與定義，並且論述，雖然性別結構對兩性都有限制，女性纔是被「壓迫者」，而同樣受到侷限的男性並不是。我對這篇的興趣在於，我對「壓迫」作爲一種概念框架，去理解性別結構有一些質疑。考量到性別結構與兩性關係近幾世紀的劇烈變化（女性主義思想當然功不可沒），我質疑「壓迫」是否爲承襲，自上個世紀的性別結構理解方式，而在當代社會，這種概念框架是否總是適用呢？
「籠子，想像一個鳥籠。如果你仔細地看着其中一條鐵絲，你就無法看見其他的鐵絲。如果你對眼前這東西的理解是基於這個狹隘的視野，你可以細察整條鐵絲，然而不瞭解爲什麼鳥不能隨意地繞過鐵絲飛出去。就算你一條一條地觀察了所有的鐵絲，狹隘的視野還是會讓你不明白，爲什麼鳥不能飛出去。」（The Politics of Reality: Essays in Feminist Theory, P.4）
壓迫的定義
佛賴伊對壓迫的定義有五個部分：
首先：被壓迫者必須受到限制，他們的自由必須受到侷限。
再來：被壓迫者必須被它的限制所傷害。
第三：被壓迫者受到的限制必須來自社會結構。
第四：被壓迫者遭到侷限的原因，必須來自他所隸屬的團體（social group）。
最後：被壓迫者必然有一羣壓迫者，從被壓迫者的侷限中受惠。
在佛賴伊的定義下，男性不能被稱爲壓迫者，因爲男性不符合第五個條件。佛賴伊指出，父權結構的功用，便是讓女性以生育與照護去服務男性。
「壓迫」這個詞能在當代西化社會繼續適用？
女性主義最大的成就，莫過於讓人們意識到女性所受到的壓迫，或者說女性在社會中所遭受的「去人性」的對待。很多人在女性主義思想上看到馬克思的色彩，甚至以爲女性主義是馬克思思想的流派（好吧，有可能只有我）。但事實上女性主義思想的根源是歐洲啓蒙時代（Age of Enlightenment）的人本主義（humanism）與個人主義（individualism）。
在民主社會長大的我們，太浸淫在來自啓蒙時代的思想，我們可能很難想像在人本主義與個人主義之前是什麼樣的社會，什麼樣的思想與哲學可以讓一個社會正當化奴隸制與女性的壓迫。
但我們可以想像，個人主義思想：便是以個人爲最小的利益單位。舉一個例子，我可以剝奪自己現在的睡眠，已達成明天的好成績。你不會覺得我剝奪自己的睡眠是在壓迫自己，畢竟獲得好成績的也是我，我是一個利益單位，這是我自己的利弊權衡。這也是爲什麼我們會發展出人權的概念，因爲我們相信，個人是最基礎的利益單位，我沒有義務，爲了別人的成績，犧牲自己的睡眠，因爲我跟別人是不一樣的利益單位。
在啓蒙時代以前，最小的利益單位可能是家族、族羣或是國家，只有在這種社會一體性的理解下，當時的人，纔有辦法正當化專制政權、女性壓迫與種族壓迫。壓迫國家的人民或是其中的特定族羣，就跟我剝奪自己的睡眠一樣，可以被正當化，因爲國家可以是最小的利益單位，而人民的壓迫只是一種權衡手段。
既然我們是在談女性主義，那就先來討論女性壓迫吧。其實光是用「女性壓迫」這個詞，就是在以啓蒙時代以後的思想，去分析過去的社會結構。我知道很多人對當代女性是否受到壓迫抱持者極大的懷疑，但我想任何人都同意女性在早期社會中，與男性的權益根本無法相提並論。
事實上，女性就跟有色人種一樣，在早期社會中並不屬於權利完整的社會成員（或是根本不算是社會成員，就像憲法可以說每個人都有投票權，然後完全不認爲需要解釋爲什麼女性跟有色人種不算人一樣）。但我認爲性別結構其實比種族結構更復雜，並不能完全相提並論。
人類的性偏好？
爲什麼我說性別結構更復雜？我們可以從有些人口中的「父權紅利」（patriarchal dividend）這個詞去理解。父權紅利是什麼？像是長得漂亮的女生暢行無阻，可以透過外貌獲取經濟利益，或是吃飯都是男性請客，談戀愛是男生追女生等等，令八卦版男性講得牙癢癢的女性特權。
這要回到啓蒙時代以前的思想，去理解這個狀況，或許個人主義在現代社會確實越來越盛行，但我們頂多只是在一個社會的轉捩點上，大部份的人夢想建立一個「家庭」，而「家庭」直到幾年前以前都還是完全專屬於異性戀的社會單位。
所以無論是同性戀還是異性戀男性，你的社會資源必須與部分的女性共享。當然，這不是說女性就活得輕輕鬆鬆，只是女性沒有辦法直接進入社會，「獨立地」獲取經濟資源，而是必須間接地，透過競爭社會地位高的男性，去獲取經濟資源。這對長得漂亮的女性當然特別吃香，但是對相貌平平但才氣絕佳的女性則是地獄一場。
所以你當然可以說很不公平，美女到處可以找到豢養她們的男性，但是男生想當個小狼狗卻難上加難。你要理解，想要當小狼狗，你要先有一羣掌握足夠經濟資源的富太太，這種社會合約纔有辦法運作。
當然社會逐漸地在改變，但文化並不會這麼快速地跟進。或許我們看見更多經濟自主的女性，但文化讓多數的女性向上尋找，經濟資源與自己匹配或是更多的男性，或是男性避免學歷高的女性，人類的性偏好（what we find attractive）是高度社會化的。
讓性別結構複雜的原因就是「家庭」，假設人類社會是完全以同性戀家庭爲基礎，性別結構大概會與種族結構一樣單純。早期的奴隸制或是種族隔離制度，幾乎讓「上層」種族獨佔了社會資源，並且最大化地避免了，社會資源在不同種族間的流動。
性別結構則因爲「家庭」而更加複雜，社會裡可以發現，附屬在高社經地位男性下的女性，享有比低社經地位男性更多的資源，即便高社經地位女性的社會權益比男性少，家庭組織提供部分女性一個（甚至是唯一）階級流動的機會。
當然我們不能否認，有些女性，在現行的父權結構下其實很吃香，但這就跟所有的階級流動一樣。當一個漂亮的女性，也不是可以輕易辦到的事啊！讓透過外貌走捷徑的女性，代表所有女性情況，是否有點偏頗？畢竟大部份的女性，可能就跟大部份的男性一樣，有充分的才華，與實在不值得一提的外貌。只因爲有人中了樂透，不代表所有人都一樣輕鬆好運啊。
文化活化石
至於男性感到被女生予取予求，心裡不平衡，是他們的錯嗎？當然不是，生在這個時代的男性，除非他們主修歷史，不然他們應該完全無法理解，爲什麼與他們權益完全相等的女性多一條「父權紅利」的路可以走？這其實就是我們的社會「遺蹟」。文化的變遷總是慢半拍，我們的社會中隨處可見這種「上古遺蹟」，例如男性請客，或是稱讚女性外貌等等。這種文化當然還是會影響社會對性別的認知，以及不同性別的行爲pattern。
文化中的「上古遺蹟」只有父權紅利嗎？當然不是，就算同性婚姻合法了，PTT Gay版還是會被仇恨言論洗版。
文化活化石隨處可見，也無所不在。
熱門推薦》►約炮礙到誰？身體慾望是自己的，不容被挑戰的男性霸權纔可悲►公投案大噴發／不認同？投下反對纔是抗衡 認真投票！
●本文轉載自張毓思個人網站《紙上曇花》。以上言論不代表本網立場。論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄：editor88@ettoday.net