我們的時代－喬姆斯基與中國的左右之爭
美國知名左翼知識分子喬姆斯基在八月初訪北京，卻意外點燃一場中國知識界關於左右的辯論。
八月下旬廣州《南方都市報》專訪喬姆斯基，並採訪知名自由派學者徐友漁教授對於喬姆斯基的看法。徐教授說：「中國的左派抓住喬姆斯基的主要觀點，借題發揮反對和阻擋改革開放…，喬姆斯基這樣的左派對於市場經濟是一種極端批評的態度。但中國只是剛剛開始學美國的市場經濟，那麼在現實中究竟應該批判的到底是什麼東西？在國有壟斷完全沒有擺脫的情況下，就算市場經濟有很多問題，但它在中國發揮的作用以及處境與美國完全不一樣。」
他又說：「西方的自由競爭、市場經濟派生到上層建築上，是言論自由、信仰自由，喬姆斯基一方面享受到了西方制度帶來的好處，同時卻不太強調在別的國家地區這些東西是何等寶貴，還需要多大代價才能得到。不得不說，他的現實感還是存有問題的。」
上週，香港中文大學政治系周保鬆教授又在南方週末爲文〈左右爲難的喬姆斯基〉挑戰徐友漁觀點。他強調喬姆斯基和自由派一樣，支持言論自由和民主選舉，並解釋喬姆斯基如何從自由主義出發，來反對毫無節制的市場資本主義。他提出的關鍵問題是：「爲什麼中國的自由派不可以視他爲進步的自由主義者，同時用他的思想來推動中國的開放改革？」周保鬆教授認爲美國政治哲學家羅爾斯的正義論自由主義，亦即同時強調政治自由主義與社會經濟資源的分配，是適合於中國處境的，尤其應該爲自由派所接受。
過去十多年，新左派與自由派的辯論成爲中國知識界的主要分歧。所謂新左派是持着左翼立場批評全球化與中國國內不平等，批評西方民主形式與普世價值，認爲中國不需要追求自由主義式民主。他們的主張或是強化國家能力，或者緬懷毛時代的社會主義甚至肯定文革，或是在全球金融危機後更肯定中國模式，因而被自由派批評是執政黨或者專制體制的理論捍衛者。誠如周保鬆教授指出的，喬姆斯基或大部分西方左派是肯定自由與民主的，但中國新左派確實在這個立場上是刻意缺席。
徐友漁教授的論點則是典型的自由派觀點。一方面，他們不同意西方左派以及中國新左派對市場經濟的激烈批評，認爲目前在中國仍由官僚和權貴主導經濟資源，重要的是去建立健康的市場經濟、深化市場改革，而不是去否定市場本身。另方面，他們更反對西方和中國新左派對於西方民主的批判，因爲目前中國缺乏形式民主以及對自由人權的基本保障。
自由派基本上認爲，他們面對的是一個後極權／後社會主義的威權國家機器，所以他們在採取政治自由主義時，也認同了經濟自由主義，因爲他們擔心西方左翼所強調的國家在經濟生產和分配的角色，在現實中國的脈絡中只會強化這個威權政府。簡言之，中國需要民主與市場，而且這兩者是彼此支持的。
這個情形部分類似臺灣當年主流反對運動：面對威權體制與黨國資本主義的結合，他們也強調市場化、私有化與「解構黨國資本主義」。因此，中國自由派的擔憂是完全可以理解的。
然而，中國當下的現實問題不僅是政治不自由，也是社會不公正，所以對追求中國轉型的力量而言，無論是羅爾斯的自由主義，或者西方強調政治民主與社會平等的社會民主派，可以是民主派或自由派的重要思想資源。而且，民主所強調的平等與市場必然產生的不平等本質上就有着多重矛盾。
中國的改革必須超越現有的新左派與市場自由派，找尋一條更符合自由與平等的民主之路。