黨產條例合憲的悲哀
28日大法官做出第793號解釋，宣佈《不當黨產處理條例》「全部合憲」，可說是跌破不少公法學者的眼鏡。畢竟，《黨產條例》涉及到「溯及既往」及「個案立法」等重大憲法爭議，又破天荒地有7位臺北高等行政法院的法官停止審判、提出釋憲聲請。大法官宣佈全部合憲，不禁令人困惑：是大法官的憲法太好，還是行政法院的法官太不懂政治？
實則，本次釋憲案在程序上本即有重大瑕疵。許宗力及許志雄等4位大法官因爲立場過於鮮明，其本人或配偶曾參與《黨產條例》的相關立法工作，而被聲請回避，但司法院悍然駁回迴避的聲請。筆者必須特別指出，如果這4位大法官確實依法以及慣例迴避，此次支持《黨產條例》全部合憲之大法官僅剩7位，即未達憲法解釋門檻，《黨產條例》恐難逃違憲之結果。
值得注意的是，數位未反對《黨產條例》合憲的大法官，在其協同意見書中，也對該條例的部分條文提出質疑。蔡明誠大法官在協同意見書中即表示：「《黨產條例》……實際適用結果已具有個案立法之屬性，立法者制定此類型之法律，自可能涉及個案立法禁止原則之憲法審查問題。」此外，蔡明誠大法官對於附隨組織之定義是否符合法律明確性原則，也語帶保留。此外，蔡炯敦大法官也質疑黨產會組織之合憲性，認爲基於憲法對「體系正義」之要求，未來立法者應予以修正，「以提升黨產會之民主正當性，強化其公正性……」。
最令人驚豔者，乃是吳陳寰大法官之不同意見書。吳大法官沉痛地指出：「落實轉型正義，確有必要，但……不容許爲達建立政黨公平競爭環境及落實轉型正義之目的，而不擇手段，以不符合憲法意旨、權力分立及正當法律程序等法治國之方式爲之。……恐殃及無辜，未來又須再一次『轉型正義』才能回覆。」吳大法官的評論，正好命中此次《黨產條例》「不擇手段」之要害，可謂一針見血、擲地有聲。
此外，詹森林大法官也指謫黨產會之組織欠缺民主正當性，且《黨產條例》對於「過去附隨組織」之規範也有違反平等原則、比例原則及不溯及既往原則，而應屬違憲；尤其在其不同意見書之末段，更呼籲：「當立法者及行政機關激情地高擎轉型正義大纛時，大法官不但不應接棒揮舞，更應中立、冷靜地檢視在轉型正義的外包裝下，《黨產條例》規定對真正應受追究之當事人，有無逾越比例，對實在無辜之第三人，是否株連九族？！」
當轉型正義淪爲執政者打壓在野黨的工具，多數大法官竟成爲執政黨的幫兇，怎能不令人擲筆長嘆？（作者爲中華民國憲法學會副秘書長）