【專家之眼】總統大？憲法法庭大？還是立院大？為什麼

司法院憲法法庭。記者潘俊宏／攝影

最近，臺灣正在吵國會改革法的釋憲案，這個案子，其實很簡單，是非也很清楚，只不過，每一人基於自己的立場、自己的計算，有些人就變得前後自相矛盾，而這就是衆生相，不過是藉由不同的利益場合，露出狐狸尾巴罷了。

有讀書的人都知道，立法院制定法律，總統執行法律，憲法法庭解釋法律。由此可知三者之間的關係。如果這麼說還是不明白，沒關係，後文會公佈答案。上述，應該所有人都同意。因此，如果總統不執行法律，如果憲法法庭透過「解釋」去改變立法院制定的法律，那才叫擴權，其後果也是可預期的：一方面，行政權、司法權更不受信任，紛爭愈多，治理成本越來越高；另一方面，也將爲下一屆的政權更迭埋下伏筆，自作自受。

由上可知，憲法法庭只能解釋法律，而不能侵犯行政、立法的「固有領域」，這是爲什麼美國聯邦最高法院發展出所謂的「政治問題原則」(The political question doctrine)，以此作爲司法不介入政治問題的判斷基準。因此，臺灣的憲法法庭是否能受理此釋憲案？其實，是大有問題的。

在獨裁國家，獨裁者是所有權力的來源。人民的生命如同螻蟻，沒有任何保障，即使所謂的「人民代表」，也不過是獨裁者的衛生紙而已；而所謂的法院，也不過是獨裁者的打手而已，這麼說，應該沒錯吧！

儘管臺灣從1996年以來，總統已經直選，我們都以爲，臺灣民主化了。事實上，還差得遠！從哪裡可以看出來？從司法的可信度非常之低可以看出來。爲什麼司法的可信度低呢？因爲民選總統擁有所有的權力：行政院、司法院、考試院、監察院的決策層全由總統提名，在這種情況之下，司法可信嗎？審計、彈劾、糾舉可信嗎？

至於立法院，以5月28日國會改革法通過之前的職權來看，有一個立法院的樣子嗎？能起到任何實質的監督制衡嗎？一點都沒有，純粹是狗吠火車，（質詢時）看起來很兇，事實上，牙齒不利，無法趕走惡賊。

先說預算權，有多少立法委員有能力、有時間審查預算？以目前立法院的配備、立法委員的人數，量能嚴重不足，以至於預算審查，名爲「審查」，事實上淪爲菜市場上的討價還價，對於看緊人民荷包、防弊興利的功能，意義不大。

再說人事同意權。總統握有所有最重要人事的提名權：司法院院長、副院長、大法官、考試院院長、副院長、考試委員、監察院院長、副院長、監察委員及審計長等等，但須經立法院同意。其實，這樣的憲法有失正當性。理由是，總統屬於行政權，不管是三權分立或是五權分立，既然是分立，總統怎麼能有其他三權（司法、考試、監察）的提名權，這纔是行政權的擴權！

在目前憲法的架構之下，實際運作確實也是這樣，那就是總統統領五權，五權變成了總統府下面的五個局，分別是：行政局、司法局、考試局、監察局、立法局，直接或是間接都歸總統管轄（哪個立委敢不聽話，就請出東廠擺平），總統最大。如此，能說臺灣是民主國家嗎？

這裡有必要延伸一下。美國最高法院大法官是由美國總統提名，但這樣的做法顯然無法中立，同時也違背了三權分立的基本精神。比較公正、中立、有效率，且能彰顯民主價值的做法當屬德國。德國基本法規定，德國的憲法法院法官以及正副院長，由聯邦參議院(Bundesrat)和聯邦衆議院(Bundestag)推選產生，以確保其獨立性。這樣的設計，纔是臺灣該學習的。

三權之間，誰大誰小呢？我們來看一看德國的明文規定。德國基本法第20條規定：「所有國家權力來自人民，…行政權與司法權應受立法權與法律之限制。」德國爲什麼這樣安排？當然是有原因的。因爲只有如此，才能真正地體現主權在民。其實不只德國，美國把國會列在憲法第一條，清楚地彰顯國會至上的原則。如果不是國會至上，又怎麼能說是主權在民？這不是再清楚不過了嗎？

誰是人民的代表？當然不是總統，立法委員纔是人民的代表。因此，立法院纔是所有權力的來源。因爲所有權力來自於人民，而立法院是民意的「全部」體現。

人民把總統選出來，總統只是人民的管家，而不是人民的主人，她/他當然必須接受主人的監督，哪有管家拒絕監督還盛氣凌主人的，目前的臺灣就是這樣，這哪裡是民主國家？

不可能有永遠的執政黨，因此，這次國會改革法的通過，不只有利於各政黨，更有利於臺灣人民權利的保障。臺灣會更好！