魏應充不服提4疑點 北院以「標魚翅卻賣冬粉」打臉
▲混劣油詐1.5億，魏應充判刑4年，味全賠1500萬。（圖／東森新聞）
味全公司混油案臺北地院25日宣判，味全前董事長魏應充被依詐欺、食品衛生管理法等罪判期徒刑4年，仍可上訴。但魏應充強調自己「絕無黑心」，並於26日透過律師提出4大問題，質疑法院判決只靠推論、法令沒有強制規定調合油的油種使用比例等，卻遭臺北地院以「冬粉冒充魚翅」爲例反駁。
魏應充打算上訴，27日透過律師餘明賢提出4大問題，一是法院無具體證據，只用推論就認定，身爲董事長的魏應充就一定知道公司大小事，並「默示」同仁讓混油當成純橄欖油，知法犯法；二是法院認定企業要求「有競爭力的採購價」視同「指示犯罪」，魏應充認爲，這會對企業產生寒蟬效應。
第三是現行法令未強制規定揭露調合油使用油種比例，而味全調合油產品的圖案、標示、品名等都沒有違規，怎麼會算詐欺。第四是臺北地院認爲即使食品安全無虞，但若經濟上攙僞，還是要以食安法處罰，這是不當擴大刑罰權範圍，有侵害人權之虞。
▲魏應充遭判刑4年，他表示自己絕無黑心、問心無愧。（圖／記者孫曜樟攝）
對此，臺北地院也做出4點回應，第一是魏應充定期在會中作出許多明確指示，有會議紀錄可證；所謂「默示」是指沒有出言明白交代、指示，不是指什麼都沒做。第二是魏應充在調合油部分明確指示用棕櫚油替換較高價的黃豆油，法院不是僅以魏指示降低採購價一詞，就認定他犯罪。
三是合議庭認爲味全相關產品標示不實，構成刑法的虛僞標示罪。至於最後一點，北院指出，和彰化地院的法律解釋最大不同在於，北院認爲只要有混攙就構成犯罪，例如「你標示魚翅，但實際上用冬粉去做，難道買家就可以接受？」打臉魏應充。最後北院也表示，魏應充的質疑在判決中都有交代，被告若不服判決，可上訴。