《紐約時報》盯着中國疫苗黑，手法依然惡臭！
近日，那個曾經爲抹黑中國的新冠疫苗不惜惡意歪曲科學事實和煽動種族主義，說什麼中國的新冠疫苗是用“倉鼠卵巢細胞”製作的《紐約時報》華裔記者黃瑞黎，又跳出來作妖了！
在一篇題爲“他們依賴了中國的疫苗，如今他們仍在與疫情搏鬥”的文章中，這個黃瑞黎就用塞舌爾、智利、巴林和蒙古等使用了中國疫苗的國家前不久出現了疫情復燃一事“帶節奏”，想以此暗示中國疫苗無效。
但耿直哥通過採訪專家和調查後卻發現，黃瑞黎的文章裡幾乎隨處可見對科學事實的斷章取義、選擇性比較以及偷換概念等硬傷。
比如，中國疫苗專家陶黎納就告訴耿直哥，衡量一個疫苗是否有效，科學的做法應該是拿接種疫苗後仍然出現感染、發病和出現重症的人，去對比沒接種疫苗出現這些情況的人。
但黃瑞黎在她這篇最新報道中，只是根據這些國家有50%~68%的人都接種了疫苗的數據，以及這些國家出現了疫情復燃這兩個模糊的情況，就對中國疫苗進行了主觀的猜測，並沒有拿出任何科學上禁得起檢驗的證據。這顯然是很不科學的。
（截圖來自《紐約時報》記者黃瑞黎撰寫的抹黑中國疫苗的文章）
不過，耿直哥查詢發現，黃瑞黎在今年5月撰寫的另一篇抹黑中國疫苗“無效”的報道中，到是給出了一些相對詳細的信息。比如她提到塞舌爾其實不僅在打中國疫苗，也在打英國的阿斯利康疫苗，兩者的比例是57%和43%。她還提到在該國疫情復燃後，有37%的新感染者是注射過疫苗的，但塞舌爾官方並沒有公佈這些人到底打了哪款疫苗。
（截圖來自《紐約時報》記者黃瑞黎今年5月撰寫的另一篇抹黑中國疫苗的文章，其中提到塞舌爾其實除了中國疫苗還在打阿斯利康疫苗）
耿直哥還在一篇英國BBC關於塞舌爾疫情的報道中發現，地處非洲的塞舌爾之所以會疫情復燃，是因爲該國遭到了最先在南非被發現的貝塔變異毒株的襲擊。不過，由於塞舌爾政府一直在努力推進疫苗接種工作，這一輪疫情復燃中那些感染者有2/3的人只出現了輕微的症狀，甚至沒有症狀。而那些需要住院的患者中，80%都是沒有接種疫苗的。
（截圖來自BBC的報道）
可奇怪的是，儘管真正講科學的人，都不可能會從這些情況中得出中國疫苗無效的結論，黃瑞黎卻不論是在5月還是在如今的文章中，都仍然在以此暗示中國疫苗“無效”。這就不得不讓人懷疑，她是不是在帶着某種“政治任務”來“故意抹黑”了。
另一個黃瑞黎文章中的硬傷，是她爲了“證明”中國疫苗無效，就拋開許多影響一個國家疫情復燃的因素，強行將疫情復燃的原因直接與中國疫苗掛鉤。
中國疾病預防控制中心流行病學前首席專家、研究員曾光就表示，僅僅將以色列和塞舌爾接種疫苗後的感染人數進行比較，然後就分出兩種疫苗的優劣，這不是一個嚴肅的、科學的態度。影響一個國家接種疫苗後感染的因素有很多，比如確切的感染時間，比如感染的毒株不一樣，再比如每個國家採取了哪些公共衛生防控措施、每個國家人口的素質，營養狀態以及年齡結構如何等等，不能光提一句接種疫苗後的感染人數，就評價疫苗的好壞，這種做法很不嚴謹，科學性很弱。通過這種不嚴肅的比較就做出結論是流行病學研究所不允許的，這樣比較得出的結論我們往往稱之爲生物學謬誤。
但黃瑞黎的文章中，耿直哥可以明顯感受到急於拿着“結論”找“論據”的她，在故意將這些接種疫苗之外重要因素都排除在外，只想突出中國疫苗的“問題”，包括她文中對一些專家的採訪，也讓我明顯感受到是帶有“誘導性質”的。
比如下圖中她就寫到，科學家其實也並不確定爲啥一些疫苗接種率高的國家會出現疫情復燃，但突破性感染（即病毒突破疫苗防線），卻有着“持續的後果”。然後，她就開始簡單粗暴地拿着部分使用了中國疫苗的塞舌爾，去對比起了注射了BNT疫苗的以色列，進而得出了中國疫苗“無效”的論調。
（截圖來自《紐約時報》記者黃瑞黎撰寫的抹黑中國疫苗的文章）
同時，她對於巴林、智利、蒙古這三個同樣被她用來“印證”中國疫苗“無效”的國家的描述，也存在着一模一樣的問題，不顧這些國家感染了什麼變異毒株、公共衛生防控措施如何，人口素質如何等因素，而急着就把這些國家的疫情復燃怪給了中國疫苗的“無效”上。
她甚至還進一步“偷換概念”，把這些國家的政客在之前推廣包括中國疫苗在內的疫苗時，說出的那些宣傳推廣的論調，比如什麼“打了疫苗就可以重獲自由”的說法，也怪給了中國疫苗，說是中國疫苗“未能兌現”這個承諾。
（截圖來自《紐約時報》記者黃瑞黎撰寫的抹黑中國疫苗的文章）
可倘若按照她的這種淺薄的思路去看問題的話，那麼以色列這個全民大量接種BNT疫苗的國家，這兩天新出現的新冠疫情復燃，以及英國這個全民接種率近50%，且從未打過中國疫苗的國家，最近幾周出現的疫情惡化，是不是也是因爲他們注射的疫苗“無效”了呢？說好的打了疫苗就能“重獲自由”呢？
更打臉的是，根據印度媒體的報道，發佈在知名學術刊物《柳葉刀》上的一項研究發現，即便是黃瑞黎視爲 “最有效”的BNT疫苗，在面對最先在印度出現的德爾塔變種毒株時，也存在着有效性大大下降的情況。
當然，這個對於黃瑞黎“帶節奏”黑中國疫苗不利的信息，自然也就被她“捨棄”了。
（圖爲印度媒體引述《柳葉刀》雜誌的一篇論文，稱BNT疫苗在面對在印度發現的德爾塔毒株時，效率減弱）
另外，黃瑞黎的文章中還存在着大量對事實的刪減。比如她在文中提到印尼有350個注射了中國疫苗的醫護人員感染了新的變異毒株，而且在2月到6月死亡的60個醫生裡，有10人注射過中國疫苗。然而，她並沒有透露印尼一共有多少醫護人員這一重要的參照數字，也沒有透露這種變異毒株，正是連BNT疫苗應付起來也很困難的那種印度發現的德爾塔毒株。
（截圖來自《紐約時報》記者黃瑞黎撰寫的抹黑中國疫苗的文章）
不過，黃瑞黎這篇文章中，最讓耿直哥覺得惡臭的地方在於，在她通過這一系列的歪曲事實，將中國疫苗這個被世界衛生組織認定爲“有效”的疫苗，扣上了“無效”的大帽子後，她居然又“又當又立”地宣稱，中國疫苗“無效”會導致很多國家的民衆在接種疫苗時變得很猶豫，進而影響這些國家的接種工作。
（截圖來自《紐約時報》記者黃瑞黎撰寫的抹黑中國疫苗的文章）
她甚至還通過誘導式的採訪，讓接受她採訪的一些專家說出了“中國疫苗缺乏保護性會導致輕症的感染者四處亂跑，進一步傳播病毒” 這樣荒誕的話，想以此讓世界各國都不要再使用會導致這種“危險”局面的中國疫苗，好好排隊等着用昂貴且運輸門檻很高的BNT等西方疫苗就行——嗯，你們這些發展中的貧窮國家，何不食肉糜啊？
（截圖來自《紐約時報》記者黃瑞黎撰寫的抹黑中國疫苗的文章）
不過，從黃瑞黎的文章來看，不少選用了中國疫苗的國家，並沒有被她以及其他西方媒體在國際輿論場上對中國疫苗的“轟炸式”抹黑而嚇到，反而表示會繼續信任中國疫苗。
而在境外的社交網站上，也不少網民也在斥責黃瑞黎和《紐約時報》這篇抹黑中國疫苗的報道。
有人就寫到：如果你們要抹黑中國，能不能別碰疫苗這個話題，因爲對於很多發展中國家來說，中國疫苗是唯一的希望。
有人則貼出了美國疾控中心自己公佈的一組美國疫苗被病毒攻破案例的數據，暗示紐約時報和黃瑞黎對此事“選擇性失明”。
還有人諷刺說：
“一款疫苗實測有60-70%的有效性：好”
“一款疫苗實測有90%的有效性：更好”
“一篇《紐約時報》的報道讓全世界更不敢打疫苗了：無價”
最後，就在耿直哥撰寫此文時，我還查詢到了一個美國VOX新聞網在今年3月20日發佈的一個很有趣的科普視頻，名爲“爲何你不該去對比新冠病毒疫苗”。
這段視頻節目雖然沒有提及任何中國的疫苗，講述的是西方國家生產的不同疫苗間的情況（比如BNT和莫德納VS阿斯利康與強生），但節目提出了兩個極爲打臉黃瑞黎和《紐約時報》的觀點：1、拿着疫苗的有效率數字去判斷一個疫苗是好是壞是“不對”的，因爲不同的疫苗進行的臨牀試驗時選擇的人羣和疫情時期等條件是不同的；2、即便有的疫苗有效率顯得較低些，這些疫苗也“仍然有效”——更重要的是，疫苗真正的作用並不是讓感染人數降爲0，而是不讓病毒導致感染者出現嚴重的疾病乃至死亡。
真不知黃瑞黎和《紐約時報》怎麼看VOX的這期視頻？或許，黃瑞黎應該用“描述”中國疫苗的口吻，告訴VOX的編輯們，阿斯利康和強生這兩種保護率不如BNT和莫德納，也等於“無效”疫苗？或許，她應該寫一篇文章，好好炒作一下阿斯利康和強生的疫苗是如何“導致”人們不敢再打疫苗，“危害”疫苗接種工作的？或許，她應該直接呼籲全世界都抵制阿斯利康和強生這兩種“只會讓大量輕症的感染者隨處亂竄”的“危險”疫苗？