法律上籤結，道德上也能簽結？
最近最受到關注的社會新聞，毫無疑問的應爲讓富二代李姓淫魔、不良媒體與偷窺狂們同時感到興奮不已的裸體加（撿）屍體事件。
這兩則新聞，彼此之間似乎沒有直接關聯，但剛巧都正好體現了法律層面與道德層面的衝突。
在討論這兩個事件之前，我們不妨先複習一下法律與道德的ABC。
道德是法律的基礎，法律是道德的屏障；法制不健全，社會秩序紊亂，將導致道德淪喪，反之，如果法律公正嚴明，平等，同樣也可以促進道德教化作用。
法律與道德適用的範圍不同，法律是劃分罪與非罪，合法與違法的標準；道德則主要是劃分善與惡的界限。
法律不完全等同於道德，當然道德也不能取代法律，但法律應可視爲最低限度的道德。
先拿淫照風波來說。李某去年遭一對姊妹控告性侵，臺北地檢署偵辦後向法院聲押李宗瑞，但臺北地方法院以罪證不足將李無保釋放，以至於讓更多女性受到他的殘害，這筆帳不知道要算誰頭上？ 法律上，因罪證不足而讓李某簽結獲釋，但並不表示他真的就無罪，只是檢方沒有蒐集足以定罪的證據而已；但道德上，他的行爲與人格是下流無恥的！其次，下藥迷姦法律上固然有罪，但自願上牀或喝醉酒半推半據，法律上似乎無法證明其有罪；趁人不勝酒力或知道對方事後不敢張聲，就大拍裸照，雖然也無法證明是非法，但明顯是不極其道德的行爲；散發迷姦裸照是非法，但散發清醒時的裸照卻另當別論（僅可視爲侵犯隱私權），但並不表示是這是合乎道德的行爲。
再來談談政壇的法律與道德。臺灣的政治人物，多半是律師出身或具有豐富的法律知識，他們對法條十分清楚，更知道如何遊走法律邊緣，如何打擦邊球。
譬如，他們知道如何用政治獻金的名義來合理化賄款，或讓非公務員的妻兒子女父母幫忙收受賄賂，自己絕對不經手。歷任官員有些人會在離開官職前，爲自己的未來鋪路，包括用公款成立民間公司或挹注資金，待自己離職後，就可以擔任董事長，拿更高的薪水。雖然立法院通過了所謂的旋轉門條款，但是還是無法面面俱到，復發防止精通法律的政治人物鑽空子。
宇昌案因罪證不足獲得簽結，蔡女士固然可以藉此證明自己無罪，趁機反擊政治敵人，但法律上籤結，並不表示道德上沒有瑕疵。建議蔡女士見好就收，否則難保宇昌案日後不會翻案，重啓調查，到時候進退兩難。
藍營固然感到喪氣，但這結果至少能證明馬總統確實未將手深入司法系統。泛藍陣營也不妨反省自己一下，有多少政治人物，也曾經因罪證不足而簽結（如宋楚瑜的興票案），但並不表示這些人的道德沒有瑕疵。
富二代淫魔事件，暴露了社會笑貧不笑娼的惡劣風氣、媒體追求版面的集體墮落、網民的盲目濫情。要恢復社會善良風氣，不能只靠法律約束，更要靠道德重整。
防止政客貪腐自肥，也是不能只靠法律，而是要加強政客自我約束的功夫。因此，對誕生政客大搖籃的各大學政治、法律系，加強道德教育，纔是釜底抽薪之計。
●作者洛杉基，北市，博，專業經理人。簡介表示，他出生於臺灣北部漁村，留美博士，曾旅居美國、中國，現長住臺北市。如蒙轉載、剪貼，需事先徵求作者同意。ET論壇歡迎網友參與，投稿請寄editor@ettoday.net