對抗爭脫序採預防性羈押嗎？
反核民衆抗爭不斷，並因佔據重要交通要道致造成交通癱瘓之狀況，內政部不僅強調警察將採取更強勢的作爲，亦會將蒐證資料交給檢方，以向法院聲請預防性羈押。只是採取此種羈押手段，是否真能防止脫序行爲，不僅有疑問，更會引來違法、違憲的批評。
羈押的目的，向來被認爲僅限於保全被告與證據，而不具有防止再犯與先行刑罰的功能。惟就某些具有常習性的犯罪者而言，若不能即時爲拘禁，恐無法防止其再爲犯罪，致造成無法彌補的傷害。也因此，在1997年，我國沿襲德國自納粹時代即存有的制度，而於刑事訴訟法增訂第101條之1，即所謂預防性羈押。根據此條文第1項，針對某些再犯可能性高的犯罪，如放火、性侵害、竊盜、詐欺、恐嚇公安等罪，檢察官只要認爲被告犯嫌重大，且有事實足認爲有反覆實施同一犯罪之虞者，即可向法院聲請羈押。
所以，就近來的反核四抗爭者路過或佔據馬路的行爲，即可能觸犯強制或恐嚇危害安全罪，致屬於刑事訴訟法第101條之1第1項第4款，得爲預防性羈押的案件範疇。惟關於有無反覆實施同一犯罪的判斷，向來就欠缺一定的衡量基準，此標準若趨於浮動，必會造成因檢察官或法官而異的差別對待。甚且若大量使用此等羈押，不僅逾越羈押在確保被告就審與保全證據的目的，更可能使羈押成爲一種先行刑罰。同時，一旦爲再犯之虞的認定，則不啻是種有罪預斷，致嚴重違反無罪推定原則。
事實上，預防性羈押自立法以來，一直備受爭議，而德國相類似的保安式監禁（Sicherungsverwahrung），早已遭德國聯邦憲法法院宣告違憲，甚至歐洲人權法院亦指爲侵害人權。所以，若想以預防性羈押來爲防制抗爭脫序的手段，不僅有違慎押原則，亦得面臨違憲性的質疑。更何況，羈押乃有期間的限制，主事者若不想辦法消除社會不滿的情緒與根源，此種拘禁手段也僅具有暫時性的防制作用，而非根本解決之道。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net