「王金平關說」案 臺灣人民應該明白的幾點
Sea2Kar
我一直認爲，臺灣的民主不是真民主，只有民主的形，沒有民主的神。此次關說案引來的各種陰謀論解讀和民進黨的烏賊戰術更加證明了我的觀點。其實，此次關說案很簡單，臺灣人民只需要知道以下幾點就釐清此事，而不會被名嘴和政客操弄擺佈：
關說指當權者利用職權干擾正常執法或行政活動，與我們大陸人民講的「說情」意思大同小異。所以，判定是否是關說，並不是看關說結果的，也就是隻要存在關說行爲，不管是否成功，都應該認定是關說。類似的情況如恐嚇罪，勒索罪，並不是說恐嚇成功了纔是恐嚇罪，不是說勒索成功了纔算勒索。
單純從通聯的對話內容來講，是可以認定關說的，因爲對話內容已經說明王金平的確受託給曾勇夫打了電話。但王金平是否在電話中給曾勇夫關說了此事，就無法考證。從法律的角度而言，這很難構成證據鏈，這也就是特偵組無法起訴的原因。就好比，某人某天跑到員警單位「自首」，說N年前自己殺了一個人，員警難道能不去調查是否真的殺人就認定該人殺人了嗎？
3. 王金平院長是否應該辭職？
王金平院長應該辭職。因爲從法律角度而言，單從王柯對話很難認定王金平進行了關說行爲。但是，作爲一個立法院長，說這些涉嫌關說的話，且目前被公衆知道後，的確應該爲自己說過的話負責。這不是司法審判，而是一個從政者理應承擔的政治道德。就好比，一個議員或一位行政官有了婚外情，他儘管沒有違法犯罪，但已經影響到了任職職位的道德標準，就理應辭去相關職務，以免因爲個人原因而影響相關機構的正常運作。
監聽是否合法，我不去判斷。但我要說，即使監聽是非法的，也不影響對關說的認定，以及王金平應該爲自己說過的話負上政治道德的責任而辭職。如果是非法監聽，從西方法律角度而言，其證據或許會被法院排除。但是，正如第三條所說，這不是司法審判，而是政治道德的大衆審判。所以，即使是非法得來的證據，只要其證據是真實的，也不影響政治道德的審判。
特偵組不理應向總統報告。因爲立法院無須向總統負責，總統也管不到立法院。特偵組應該向立法院相關內部紀律部門（不知道臺灣立法院是否有類似資格委員會或內務委員會的對立委進行監督的機構）提供資料，而不是選擇總統。馬英九作爲總統，實在不應該來認定此次事件的性質，畢竟臺灣是五權分立，而應該交由立法院內部單位來認定。這也會減少目前政治操作的輿論質疑。
6. 政治道德檢視和政治鬥爭應該分開
王金平若因關說案辭職或被開除黨籍而失去院長之位，這是政治道德檢視的結果，而不是政治鬥爭的結果。因爲如果王金平沒有犯錯，馬英九就算想鬥垮王金平也是沒有辦法的。我不清楚是不是馬英九要鬥爭王金平，但我要說，即使是，就算馬英九手段骯髒也不應該影響王金平應該辭職承擔政治道德責任的認定。
7. 馬英九目前最應該做什麼？
特偵組向馬英九報告，是害了馬英九，讓馬英九被捲入了進來，成爲了此事的知情人。如果特偵組不公開此訊息，某天被曝出來，會被大衆認爲特偵組和馬英九爲王金平而壓下此事，這是損害臺灣民主的事情。所以，馬英九纔有了之後的笨拙手法和令人傻眼的聲明稿。
馬英九既然已經做到如此地步了，那目前最應該做的是什麼？那就是再開一次記者會，對外發布只有一句話的聲明：如果柯王通話內容，不是王金平說的，而是我馬英九說的，民進黨以及那些質疑者還會認爲這不是關說，不需要辭職嗎？
結論：
1.王金平應該爲政治道德瑕疵負上政治道德責任辭職；
2.特偵組不應向馬英九報告，特偵組將馬英九捲入了風波；
3.馬英九處事手段笨拙，在被特偵組捲進來後，應該告知特偵組向立法院內部單位移送資料，且對外說明特偵組向馬英九報告此事的情況，但馬英九不應該定調，只需要客觀對外陳述。
4.事情到如此地步，馬英九應該反問質疑者如果他是事件主角之一，質疑者又會如何看待此事？而不是用一句「這不是關說，什麼纔是關說」來說服大衆，以表明自己是對事不對人。
●作者Sea2Kar，大陸西部一企業普通職員，80後改革開放一代。簡介表示希望儘量拋去紅藍綠立場評論兩岸三地之時事，以超政府主義的角度看待歷史事件；理想是想成爲解決巴以問題的民間大使，最想做的事去環球旅行。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor@ettoday.net