【頻道授權亂象】李禮仲／最高行政法院拋出解方
▲筆者指出，最高法院之判決，讓有線電視頻道市場迴歸自由競爭市場機制。（圖／北都提供）
在105年11月公平會重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者，藉公平會處分之名義，要求頻道業者（含頻道代理商）再爲降價。
而既有業者眼見新進業者竟可在不付費的情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價，否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。
▲凱擘等三家頻道代理商2016年遭重罰，NCC副主委翁柏宗表示此案由NCC主動移送公平會。（圖／記者林睿康攝）
公平會之處分治絲益棼
頻道業者因此在107年至108年將近二年時間，無法向北都數位、全國數位等新進業者收授權費，僅能請求通傳會（下稱NCC）進行調處。
在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識。NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力防免頻道業者斷訊危機。
▲李禮仲指出，北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求的交易條件洽談，結果多次調處無法達成共識。（圖／記者紀佳妘攝）
最高行政法院判決撥亂反正
此情況終於在108年10月17日，最高行政法院判決公平會敗訴後出現曙光。
於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道；並於108年11月4日上架NHK資訊臺、壹電視電影臺、壹電視綜合臺、WaKuWaKu Japan等四個頻道。有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場迴歸正常。
公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於：公平會認定「凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，系以行政戶數之15％MG門檻作爲交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折爲交易條件」，但其推論出之方式，是以適用MG之結果反面推論。
認定差別待遇之回異
舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費爲100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消爲100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價爲50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇。
最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應系審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方爲合理，然公平會卻舍此而不爲，直接倒果爲因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作爲行政處分基礎，而撤銷原處分。
▲全國數位有線電視公司105年登報抗議頻道代理商差別待遇，之後在多方協調後才以MG15不合理條件勉強獲得頻道代理商授權，埋下之後告上公平會一案導火線。（圖／ETtoday資料照）
《公平交易法》系保護市場之公平競爭
又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略《公平交易法》並非保護特定業者，而系保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非系認爲相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能。
然此顯然無視NCC於101年，開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容。公平會卻反其道而行，認爲所有業者都應購買相同之頻道方能競爭。此或許看似可保護新進業者，然實際上若新進有線電視頻道業者，採取完全相同之頻道爲競爭，對競爭方式亦僅於低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。
長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡。最終我國有線電視頻道市場，將又回到那萬年不變之頻道。
此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場迴歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則爲此案帶來的效應。
▲李禮仲指出，北都數位另外上架的WaKuWaKu Japan頻道，因無法在基本頻道上架，面臨是否停止經營的困境，是此案帶來的效應。（圖／鏡週刊）
先前臺北高等行政法院對公平會之處分（針對佳訊視聽這家頻道代理商），認定：
「新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以『大碗公』形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。且此有線電視頻道產業結構也可能因被告（公平會）強制依一定條件締約更爲固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。」
清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。
▲臺北高等行政法院對公平會的處分指出，系統業者用「大碗公」的形式爭取消費者，必然導致業者間削價競爭，使新進業者無生存餘地。（圖／姐妹淘甜美食光提供）
最高行政法院判決拋出定錨與解方
故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動的正面結果。
而最高行政法院確定「凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇」之事實，依法公平會已不得就此同一事實爲相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場迴歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道爲競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。
目的事業主管機關之角色
有線電視頻道市場之目的事業主管機關「國家通訊傳播委員會」對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平會，具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管；且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，以立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。
熱門推薦》
►李禮仲／公平會重罰高通 曝濫用專利斲傷我國產業之弊
►陳譽錚、李禮仲／主管傳銷的「公平會」 因以引導而非貶抑
● 以上言論不代表本網立場，《雲論》提供公民發聲平臺，歡迎能人志士、各方好手投稿，請點此投稿。