觀念平臺－層峰領導 功過如何留待歷史說分明

前元首過世，留下的評價兩極分殊，對於個別項目的評價，例如推動民主、教育改革、惡化政商關係等，各方側重不同；於此，可以回顧史書及歷代史家論者如何對一些皇帝評價，瞭解該用何種視角評價層峰領導，才能得到較公允的看法。

首先看清太宗皇太極，清代創建者努爾哈齊之子。清史名家評價皇太極爲「上承太祖開國…下啓清代一統…頗具豁達之陶度…如漢人之優待也，國俗之保存也，皆能爲其父之所不能爲」。這一段評價，提到皇太極重用漢官，漢官確實是清廷能入主中原的關鍵，皇太極能重用漢官之可貴，在於其父親努爾哈齊相當輕視漢人，遷徙、屠殺、奪財，令漢人爲農奴，皇太極矯正了父親遺留的問題，也爲清朝打下良好基礎。

那麼努爾哈齊輕視漢人是否就全然錯誤呢？這難以下定論，努爾哈齊13副鎧甲起家，如果不能給跟隨者足夠的實質利益，勢必難以帶領衆人，但他並非總是大開殺戮，在攻下瀋陽後，因爲要遷都於此，必須穩定各業生產及繁榮，改變對待漢人的政策，讓順服他的在遼東的原明朝官員各任舊職、不殺無辜。然而過去政策依舊留下嚴重的族羣問題。滿清從一支小部落發展到可以角逐中原，努爾哈齊及皇太極在各自任內都有極大貢獻，差異在於前者留下族羣問題、後者解決。因此一代代的層峰領導，除了要承擔任內績效之外，還需面對前任者留下的問題、考慮自己的政策會爲後代留下什麼問題。

皇太極之子順治帝繼位，入關後統治範圍更大，更重用可靠的漢人高官，將過去「各衙門印務俱系滿官掌管」改成「各部尚書…受事在先者，即着掌印，不必分別滿漢」，甚至在順治掌政末期，漢人大學士超過一半以上，清史學者認爲他「克服了滿族統治者自身的某些落後因素，在一定程度上以籠絡漢族士大夫洗刷關外傖荒，從而緩和了民族矛盾和階級矛盾」；然而有趣的是，順治在其遺詔中，列出自己十四項罪狀，其中竟有「對宗室諸王、貝勒接觸太少」、「滿州八旗諸臣，歷世盡忠、竟不予信任，反偏用漢人文臣，以致滿臣無心任事，精力懈弛」兩項，儘管後人懷疑遺詔中一些文字是太后與輔臣商議後添寫，但其內涵爲順治本人心意殊爲可信。

推想順治也知道過於輕忽滿臣，造成宗室八旗的另一種怨慢，若不加處理，可能不利於鞏固清廷核心集團，但爲治理國家又必須用漢臣，故而自己造的問題自己解，以罪己的方式平撫宗室不平，不給子孫添麻煩。

繼位的康熙強調滿漢一體，並在順治的基礎上，得以對外擴張、並且弭平三藩之亂，使身爲漢人的三藩的起事，不至於轉變爲滿漢間的對抗。

在多方用兵後，爲養生休息宣佈永不加稅、晚期又過於寬仁，未能處置大臣貪污虧空。雍正接位後，十分清楚自己接下的是內虛的局面，推動各種土改稅改政策、搭配嚴厲的治理、整肅官員空虧空，充實國庫，雖只在位十三年，國庫最豐裕時達六千萬兩，也爲乾隆盛世打下基礎。

以上事例，顯示層峰領導的評價，除了任內創造的績效成就之外，還必須檢視他解決了多少前人留下的問題，如皇太極及雍正各自在解決前任的問題；也必須檢視爲後人造成了多少嚴重問題，特別是在追求任內成就時伴隨的問題，如努爾哈齊及康熙爲後任都各自創造了問題；如果自己創造的問題可以在任內稍做處理，如順治一般，將更有助於爲組織延壽。

極糟的情況是，既沒解決前人留下的問題，又以遺留衆多嚴重問題給後世的方式、追求一己任內成就，在晚年亦不處理這些嚴重問題，留給後人難以收拾的局面。若以此一角度檢視各屆、各級、各單位的領導者，應有獨特啓示，而領導若能念及予此，組織將更能長保香火。