馮燕／不捨總在悲劇後！？兒少保護網破了洞
▲每一起虐童致死案件其背後危險因子通常深埋多時，若保護傘來不及張開，兒虐事件便隨即引爆。（圖／視覺中國CFP）
近日新北市新莊地區一名8歲男童，疑遭母親及繼父連續虐打致死，全身佈滿新舊傷痕，不忍卒睹。媒體披露該慘案後，曾和男童接觸過的鄰居、里長、社工、學校護理老師等人，紛紛表達哀悼與不捨。也有人批評，公部門社工既然已開案處遇，爲何不早點把孩子帶去安置？然而，我們似乎更應思考一下：保護孩子免於受虐，到底是怎樣的責任？是否單靠社工，兒虐防治就能克盡全功？
事實上每一起虐童致死案件，看似突如其來，然背後的危險因子往往深埋多時。如茶壺裡快燒開的沸水，當壓力不斷升高，家庭支持系統難以負荷、外部資源未能完全到位，保護傘來不及張開時，一顆顆兒虐炸彈隨即引爆。
若從經濟面向分析本案，雖有熱心裡長多次幫忙生活費，並提供生活物資，但男童母親和繼父無固定工作，扶養兩名孩童自是入不敷出。觀諸健康面向，男童母親繼父有吸毒前科，又有暴力傾向，而國內外研究均指出，此類照顧者乃施虐之高危險羣。再看家庭關係，男童母親與繼父經常爭吵，兩人又因吸毒遭親屬趕出家門，而把男童從小帶大的外祖父因癱瘓無力照顧，母親只好將男童接回身邊，轉換照顧者後的不適應，讓母親與繼父認爲男童難以管教、屢屢打罵，可見這個家庭不僅關係不睦，支持系統亦屬薄弱。
一個8歲男童之死，掀開了臺灣兒少保護網絡長年以來的三大困境：
兒少保護宣導已行之有年，每年的兒虐通報總件數卻屢創新高，但來自最有機會洞燭機先的「鄰居及社區人士」的通報件數，卻自2014年起連續3年下降，在2016年只有1,935件，僅佔整體通報件數（54,597件）的3.5％。然而，每每兒虐致死或殺子自殺事件見諸媒體後，街坊鄰居總對記者透露案發前他們早已覺察這個家庭「怪怪的」、這個孩子「不太尋常」，但卻沒人通報113兒保專線，導致這些家庭未能在風險升高前獲得外界援助，孩子的處境便因此日益惡化。
根據衛生福利部統計，近3年的兒少保護開案件數中，高達8成多的孩子仍住在原生家庭，只有不到2成的個案進行家外安置。既然大多數的兒保個案仍住在家中與社區，各網絡單位實應依法善盡「原位配合」與「就近協助」的義務，這也是兒保社工的工作能否發揮成效的關鍵。
▲若鄰里、社區、教育、警民能形成緊密通報網絡，不僅能及早拉受虐孩子一把，也有可能守住瀕臨瓦解的家庭。（圖／視覺中國CFP）
無論是高風險或是有困境案例家庭的狀態，常是變化很快的，也許在開案初期，兒保社工根據專業評估，判斷孩子受虐風險未達需家外安置的程度，但不久後，如同該新莊個案般很有可能因遭逢突發的壓力事件，使得孩子受虐的風險急遽升高。此時，就要仰賴鄰里、社區、教育、警政、民政等網絡單位充分合作，即時提供社工新狀況的回報與機動協助，才能及早拉孩子一把。
然而，實務上仍有網絡單位認爲，只要做到通報就表示責任已盡，消極或忽略與社工繼續合作，讓兒保工作的成效大打折扣。
困境三：家庭教育工作無法配合兒童保護工作。
由於雙薪家庭漸增，父母常把年幼的孩子託給祖父母等親屬照顧，等到孩子要上學時，再把孩子接回來同住。這對孩子來說，轉換照顧者等於改變了依附對象，必須重新適應不同照顧者的教養規則；反之對父母而言，因爲有重塑親子關係、自己把孩子帶好的期待，於是容易衍生親子衝突或管教過當的問題。
教育部長潘文忠重視家庭教育體系的改革，力推家庭教育法修法，希望強化各縣市家庭教育中心的功能，筆者予以肯定，也呼籲各地家庭教育中心接受學校轉介個案，針對此類轉換照顧者的學童與家長提供服務，以提升家長親職功能，增加家庭保護因子，從源頭預防兒虐案件發生。
唯有我們能從經驗中記取教訓，痛定思痛，即知即改，這些受虐早逝的小生命，纔不至於是白白犧牲。
●馮燕，臺大社工系教授，兒福聯盟基金會董事。以上言論不代表本網立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net