法扶不排富 遭譏谷辣斯條款

行政院發言人Kolas Yotaka曾因申請法扶律師打官司遭輿論批評。（黃世麒攝）

行政院發言人谷辣斯‧尤達卡Kolas Yotaka因申請法扶打官司，輿論譁然，引發法扶「不排富」爭議，立法院初審通過《法律扶助法》修正案，規定只要是系屬「指定法院」的重罪案件，不必審查其資力、案情，全面「不排富」，形同《谷辣斯條款》。律師公會全國聯合會昨聲明抗議，認爲《法扶法》應設有排富條款，修法以「指定法院」做爲法扶審查資力與案情的標準，完全違背扶助弱勢的立法初衷。

修法以指定法院做標準

月薪近20萬元的Kolas Yotaka，去年因申請法扶律師，控告屏東法扶律師陳采邑，輿論譁然。連前立委蔡正元都酸說：「唉喲！她也算弱勢」，凸顯出法扶「不排富」的爭議。

但司法院、立委卻修正《法扶法》第5條，規定若重罪案件系屬在「司法院指定之法院」，就不必審查資力、案情，完全給予法律扶助；但若重罪案件在非「指定法院」，申請法扶就要審查資力及案情。

律師全聯會昨以聲明嚴厲批評修法不當。全聯會強調，系屬在「司法院指定之法院」的案件就「不排富」，不是指定法院就「既排富、又排貧」。司法院身爲主管機關，竟指定特定法院的重大案件法扶不排富，若非指定的法院，就沒有同等待遇，已明顯違反《法扶法》的立法意旨，欠缺法的正當與公平性。

辯護資源不足纔會轉介

全聯會指出，《法扶法》是在扶助弱勢，讓沒有資力、無法受到法律適當保護的人民，也能獲得法律專業的協助，因此除了強制辯護案件在檢警初訊時，因急迫性而無法審查資力的情況外，不論是強制辯護案件或原住民案件，都應該設立排富條款，而且不論任何地區，重罪被告都應該適用同一標準，重罪案件除死刑案件、審判長認爲有必要而指定的案件外，一律都應該排富，才符合《法扶法》的立法意旨。因此，全聯會對於立法院初審通過《法扶法》修正版本，表達強烈反對。

對此，司法院迴應，對全聯會認爲法扶強制辯護案件應設排富條款表示贊同，並稱是因部分法院辯護資源不足，才授權司法院指定之法院轉介法扶，且修正草案並無排貧情形。