產業觀測－Uber Eats並熊貓 利弊面面觀

圖／本報資料照片

近年來，尤其是新冠肺炎解封以來，外送平臺成爲年輕人，乃至一般民衆的最愛。因此，外送平臺業者合併影響了衆多人的權益，合併與否、背後的可能配套，不可輕忽。

■會回饋利害關係人，還是提高姿態？

就經濟學理論而言，企業的合併、併購，有它正面的意義。首先併購使得企業的市佔率擴大、降低原物料採購、通路成本等，提高企業的營運效率，公司可以獲利更多，有利股東的權益。同時，公司賺錢之後，可以回饋利害關係人，例如外送業務人員可以拿到更多的訂單，增加收入。當然，公司也可以透過更多折扣回饋消費者等。

不過，併購也有很多負面的影響，例如提高對外送員、對餐廳業者的談判籌碼，如以砍薪或削減佣金、減少其權益。對餐廳業者提高抽成費用、增加搜尋曝光率的廣告費用。對消費者而言，平臺業者可以減少外送偏遠地區，甚至對五樓以上的公寓不外送的差別待遇。

就國際間對平臺業者合併的處理觀察而言，新加坡基於合併後市佔率太高、保護消費者的權益及外送業務員的權益，反對平臺業者的合併。沙烏地阿拉伯也持類似觀點，禁止了平臺業者的合併。在香港除了Uber eats和foodpanda之外，還有第三個競爭者，即大陸的美團。有競爭力的美團對上述兩大平臺業者產生制衡作用，因此香港也因而開放平臺的合併。

■兩大臺灣市佔逾8成，第三大難制衡

如此觀之，臺灣的情況比較像新加坡、沙烏地阿拉伯的情況，除了兩大（市佔率合起來高達八成）之外，第三、第四大平臺業者的市佔率都不到5％，在兩大合併之後，第三大、第四大幾乎發揮不了任何的制衡效果。

至於政府爲什麼要介入平臺的合併？除了平臺合併可能產生獨佔的後遺症，包括：對餐廳業者的抽成提高、廣告費用提高，對外務員砍薪、佣金比例降低，以及相關權益的減少，對消費者則可能產生平臺費用提高、外送地區、外送樓層高度的歧視等。另外一個觀點就是，外送平臺涉及公共道路、金流、物流、資訊流等公共基礎建設，類似準公共財的壟斷特性，這些外部性的存在，因而有政府介入的必要性。

此外，其實政府允許平臺業者合併，也可能附帶條件式的配套。例如臺灣前三大電信業者，臺灣大併購臺灣之星、遠傳電信併購亞太電信，都有一些附加條款與相關的罰則，例如不能大量解僱員工、不能隨意提高費率、不能影響既有消費者的權益等。這也是政府一旦允許合併後，必須採取的配套做法。當然目前六都政府都有相關條例對業者的罰則，但相當有限，不痛不癢。因此，中央政府的介入、罰則的提高、配套的廣度，就必須增加，例如提高平臺費用、對業者的抽或、廣告費用調整超過一定幅度，一定要透過經由中央主管機關通過等。

■政府準駁宜有配套，應立專法規範

在政策建議上，首先，外送平臺涉及經濟部、勞動部、數發部、衛福部、交通部、金管會等部會，營業金額每年超過1,000億新臺幣，相關的工作人員超過15萬人，餐廳業者20萬以上，或參與的消費者更高達數百萬、上千萬人，值得政府透過跨部會的協調，成立專法、統一規範，讓地方政府有所遵循，並保障消費者及相關業者的權益。

其次，若干的演算法看起來很科學，但真正運算起來，其實反而是縮小外送員的行爲選擇，影響勞動工作者的權益，也值得監督、規範。

最後，如果平臺併購的影響層面如此廣泛，政府的公設研究機構該不該介入也值得思考。例如相關部會是不是可以透過轄下的科研智庫，整合國內相關業者建立相關的外送平臺，一來可以降低平臺收取費用、保障國內消費者權益，以及提高對外送員的佣金比率，確保外送員的權益。二來可以透過替代平臺的競爭，對壟斷業者產生隨意漲價的制約作用。