四、中國式民主的優勢
中國式民主具有的優勢，是相對於中國如果實行西方式民主將出現的情況而言所具有的優勢。這些優勢主要在於：保持社會穩定，治理效率更高，人民權利實在，執政團隊卓越。
保持社會穩定。西方式民主的一個典型做法就是，搞一人一票的競爭普選。這極易導致民衆對立、社會分裂。這樣的做法在西方發達國家，由於經濟發展程度高，公民有較優良的民主素質尚且可以，而一旦移植到不發達國家，就會造成血與火的災難。事實證明，在不發達國家推行西方式民主，帶來的不是和平和穩定，而是戰爭和動亂，西方式民主拯救不了世界。在整個20世紀90年代裡，許多國家舉行自由的民主選舉後，便立即進入戰爭狀態。如：亞美尼亞和阿塞拜疆開打、厄瓜多爾和秘魯開打、埃塞俄比亞和厄立特里亞開打，還有布隆迪—盧旺達的大屠殺，導致一百多萬人喪生。在2010年後，嘗試實行西方式民主的埃及、利比亞、烏克蘭、泰國、敘利亞等國也接連引起了分裂動盪。對此，中國式民主顯得十分冷靜、清醒，現在只在村、鄉和城鎮社區的基層實行直接選舉，在縣以上則實行間接選舉，不搞全國性一人一票的普選。而無論是直接選舉還是間接選舉，中國也都不搞兩黨制或多黨制的競爭選舉。中國實行中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，各民主黨派是參政黨，它們和共產
黨形成了“肝膽相照、榮辱與共”的關係，和共產黨一道爲中國式民主的發展建言獻策、出力使勁，而不像西方國家的多黨制或兩黨制那樣，爲了爭奪執政地位，爲了各自的政治利益而彼此對立，互相傾軋，從而有力地保持了社會的穩定。
治理效率更高。西方式民主的議會制，導致了惡性競爭，不同的政黨出於私利，使決策久拖不決，效率十分低下。日裔美籍政治學家弗朗西斯·福山批評了西方式民主缺乏治理效率，指出現代民主體制要與三組制度相結合，即國家、法治和問責機制。福山這裡提出的問責機制，就是國家治理需要效率的問題。在中國式民主之下，中國的人大制度和黨委、政府的責任制，保證了效率。鄧小平說：“社會主義國家有個最大的優越性，就是幹一件事情，一下決心，一做出決議，就立即執行，不受牽扯。我們說搞經濟體制改革全國就能立即執行，我們決定建立經濟特區就可以立即執行，沒有那麼多互相牽扯，議而不決，決而不行。就這個範圍來說，我們的效率是高的，我講的是總的效率。這方面是我們的優勢，我們要保持這個優勢，保證社會主義的優越性。”鄧小平對國家治理有三條標準：“第一，黨和行政機構以及整個國家體制要增強活力，就是說不要僵化，要用新腦筋來對待新事物；第二，要真正提高效率；第三，要充分調動人民和各行各業基層的積極性。”
人民權利實
在。西方式民主只講公民的投票權利，而忽視公民廣泛參與的民主權利，選民只有在投票時被喚醒，投票後就進入休眠期。從這樣的實際情況看，西方民主不過是徒具形式、內容空空而已。而中國式民主，正如習近平所說的，“社會主義民主不僅需要完整的制度程序，而且需要完整的參與實踐。人民當家作主必須具體地、現實地體現到中國共產黨執政和國家治理上來，具體地、現實地體現到中國共產黨和國家機關各個方面、各個層級的工作上來，具體地、現實地體現到人民對自身利益的實現和發展上來。”中國式民主通過協商民主這樣獨特的、獨有的、獨到的民主形式，能夠把人民最廣泛地、最大限度地涵蓋進來、包容起來、動員開來，有效實現了人民羣衆的各項民主權利。
執政團隊卓越。西方式民主依靠選舉上臺的領導者，只要口才好、能言善辯，提出的政綱能吸引眼球，擁有選舉的金錢財富資源，儘管沒有什麼執政經驗，也能上臺，但治國能力和水平就不好保證了。而在中國，進入中央領導層的領導者，往往要從基層歷練起，經過層層篩選，因而治國理政能力強。美國總統奧巴馬曾評價習近平“影響力令人印象深刻”。基辛格雖然僅同習近平見過幾次面，但感受到他的“堅定意志和勇氣”。已故新加坡總理李光耀在《論世界與中國》一書中認爲，習近平的經歷“充滿更多磨難”，有着“鋼鐵般的意志”。
（本章完）