這個常用藥會導致腎衰竭，新華社記者仗義執言，有人躺着中槍......《藥典》急忙更正.....

大家好，我是李醫生。

有讀者跟我提了2003年龍膽瀉肝丸事件：

我細緻查了一些資料，挺有意思的，只能說，這裡面道道很多，一般人看不清楚。

先說我認爲的幾個結論：

1、中醫中藥是有效的。

2、這個毒性不是藥物問題，而是人性問題，是人爲的後果。

如果你不反感這兩個結論，再看下去。當然了，你反感這個結論的話，更應該看下去，兼聽則明嘛。

古人用中醫中藥治病，那是真的懸壺濟世，即便賺點小錢，也不至於爲了追求高效益而濫用藥材，即便有，那也是個體事件，不會影響全局。

但工業化社會就不一樣了，工業化社會，比較恐怖，爲了追求效益，往往就可能偷工減料、以次充好，產品一生產就數以萬計，影響民衆數以萬計。

就比如這個龍膽瀉肝丸，這個中成藥是由10味中藥組成，療效最出名的當然是龍膽草（以之冠名），但這個藥不是因爲龍膽草讓大家熟知，而是因爲裡面的 關木通 讓家喻戶曉。

關木通，是龍膽瀉肝丸裡面其中一個藥，恰恰這個關木通給病人的腎臟帶去了問題，研究表明，大劑量使用關木通可以導致急性腎衰竭、長期使用還會可能導致慢性腎衰竭。

但其實一開始，龍膽瀉肝丸（湯）裡並不是用 關木通 的，而是用 木通 （往往是 川木通 ）。關木通 vs 川木通，一字之差，天壤之別。簡單地說，我們事後諸葛亮，關木通量大便宜，但是有毒性；川木通相對昂貴，但安全。

1983年《中藥學》（上海科技出版社）在介紹木通時，就明確指出川木通和關木通的區別，兩者區別太大了，都不是同一科植物。

關木通屬於馬兜鈴科藤本植物，川木通屬於毛莨科常綠攀援性灌木，可謂差距很大。

龍膽瀉肝湯這個藥，傳說是宋朝《局方》就有了，但教科書說查閱《局方》（簡稱）這本書沒見到龍膽瀉肝湯這個方子，最早確切記錄這個方子的應該是清代醫書《醫方集解》，這本書裡面，赫然寫着：木通。

（《醫方集解》）

也就是說，龍膽瀉肝湯用的是木通，從當時國內使用藥材來講，用的是 川木通 （正兒八經的“木通”現在很少見，都是以川木通替代），川木通，顧名思義，四川產的木通。關木通，就是關外（黑龍江、吉林、遼寧）產的木通。地方不一樣，藥物性質不一樣，所以纔有道地藥材說法。

看清楚了，中醫傳統用的是 木通 （更多的是川木通，而不是關木通）。

我爲此專門查閱了建國後的所有版本的《中華人民共和國藥典》：

1953年第一版藥典出來了，但那時候西醫人士渣fit，藥典基本上不怎麼介紹中醫中藥，雖然口頭上說要發揚光大，但實際介紹時沒怎麼介紹，我也沒查到有“龍膽瀉肝丸、龍膽瀉肝湯”這藥。

1963年第二版藥典出現了，當時教員生氣了，要大家重視中醫中藥，所以這本藥典開始，專門有一部是介紹中醫中藥的，其中就包括了龍膽瀉肝丸這個藥，裡面記載用的就是 木通 （沒說是關木通，也沒說是川木通，我的理解是都可以用，從當時國情來看，應該傾向於用 川木通 ，但估計架不住 關木通 便宜，所以關木通可能用的更多）。

此後第3、4版藥典，都跟第二版一致，只說用“木通”，沒有點名用關木通還是川木通。

但到了1990年第五版藥典情況就一樣了，第五版藥典直截了當地說，龍膽瀉肝丸用的是“ 關木通 ”。

這個改變是巨大的，以前都是說用木通，那你川木通、關木通估計都能用，但1990年規定要用關木通，哈哈，聯想到那是剛改革開放的日子，一切都向經濟利益看齊，很難不讓人想入非非。

靈魂拷問： 究竟是誰、爲什麼、一定要把 關木通 特別突出了呢？

可以發揮想象。

1995年第六版藥典，也是寫明龍膽瀉肝丸要用 關木通 ，而非木通。一字之差，天壤之別。

2000年第七版藥典，也還是強調用關木通哦。

然後2003年，龍膽瀉肝丸事件發生，新華社記者朱玉寫了那篇文章，直指龍膽瀉肝丸導致腎臟受損，病人痛不欲生。

這個事件估計鬧得很大，但那時候我剛上初中，不瞭解時事，也不看報紙，所以不知道。

發生了這麼大的事情，藥典的編寫人員不可能不知道啊。因爲所有藥物生產都是有指引的，咱們的藥典就是指引。任何廠家的龍膽瀉肝丸都有一個生產標準，這個標準就是藥典制定的，大家得按這個來，否則就是違規，搞不好就罰到廠家傾家蕩產。

所以，到了2005年，藥典介紹龍膽瀉肝丸的時候， 撤掉了 關木通 ，又變回原來的 木通 了 ，跟20年前（1985年）的保持一致了。

2010年、2020年的藥典，都持續寫着用 木通 了，再也不提 關木通了。

藥典的變化，一般人不會注意的。

即便你想注意到它，你也不可能同時擁有十幾個版本、跨度幾十年的藥典，所以不會去做對比，巧了，我就有建國後到今天一共10個版本的藥典。

我們剛好可以對比一下藥典在這個問題上的變化：

更有意思的是，從1963年的第二版藥典開始，藥典除了介紹中成藥龍膽瀉肝丸，還會介紹 中藥飲片 ，會介紹 川木通 ，也會介紹 關木通 ，直到2003年龍膽瀉肝丸事件爆發，藥典開始要變化了，2005年的藥典不再介紹 關木通 了，只介紹川木通，一直到2020年最新版藥典，都只介紹川木通，不再介紹關木通，好像世界上從來沒有關木通這個藥一樣。

關木通像被丟棄了的孩子一樣。越是丟棄關木通，越是讓人想入非非。一箇中藥，有副作用，甚至有毒副作用，更加不應該不記錄，更應該很好的寫上去，明確寫道有什麼問題，什麼時候出了什麼問題，以便讓後來者參考，吸取教訓。

藥典倒好，直接刪了了事，好像這是從來沒發生過一樣。你說這當中沒有什麼小九九，你信麼？

如果你要我充分發揮想象，那我可能回想%……&**（）））*&……&……

算了，不說這些，怕惹麻煩。

反正就這樣， 關木通 就被掃入了歷史垃圾堆裡了。藥典再也不介紹它了。曾經風頭無兩，曾經被拔的很高，結果一下子跌倒谷底，粉身碎骨。

當然，希望我是小人之心度君子之腹了。

所以你現在吃的龍膽瀉肝丸，用的都是 川木通 了，不再是 關木通 了，理論上來講，應該是很安全的了，起碼沒再發現相關不良事件。

從這件事也看得出，古人用藥比現在講究。

還有一個更有意思的，藥典是1990年把木通改爲關木通，但事實上，在這之前就有不少研究表明關木通不安全、不厚道了，比如1983年出版的第五版《中藥學》（上海科技出版社）在介紹木通時就說到： 有用大劑量關木通（60g）而導致急性腎功能衰竭者，故本品用量不宜過大 。當然，藥典可能覺得那是短期內、大劑量用藥不安全，沒想到後來發現長期使用即便推薦劑量也可能出現問題。

（《中藥學》1983年出版）

是不是？所有涉及經濟學的東西都是一盤利益？中藥西藥都是一樣的，因爲人追逐利益的本性是一樣的。

龍膽瀉肝丸這件事，根本就不是藥物問題，而是人性問題 。你要正兒八經生產這個藥，老老實實做，用木通、川木通，就不會有這個幺蛾子，後來你自己胡來，硬是把 關木通 扶上馬，這就是作出來的。

爲了健康，我們真的自己好好學習中醫，學習古人的智慧，結合當下的經驗，才能發揮更好的療效， 要站在古人的肩膀上解決問題，而不要繞過古人的經驗 去解決問題，古人都幫你認了坑，你還要往下跳，那有什麼法子呢。

最後，附帶龍膽瀉肝丸/龍膽瀉肝湯的基本信息：

祝大家健康。