“他偷牛，被踢死了憑啥讓我賠34萬？”家屬起訴牛主人，法院判了
“予獨愛蓮出淤泥而不染，濯清漣而不妖”。自古以來，良好的品性一直都是值得他人所稱讚頌揚的。然而，世間人物萬千，品性各不相同，總有人企圖以雞鳴狗盜之事換取錢財，滿足慾望，令人不齒。
就在湖南一村落，兩個偷牛賊張鵬和李楊在同村劉大爺外出住院之際，偷偷潛入其院中想要將他飼養的牛偷走賣錢，不料李楊卻在這期間被牛一腳踢在了胸口，當場喪命。在此之後，李楊的家屬認爲是劉大爺飼養的牛踢死了自己的兒子，便將劉大爺告上法庭索賠34萬元，對此，法院將如何判定呢?
劉大爺年過六旬，頭髮黑白交雜，平常依靠耕地種菜來維持生計。雖然賺的錢不多，但是因爲煩心事少，所居環境清幽安靜，劉大爺對自己的老年生活還是很滿意的。之前，爲了提高耕地的效率，劉大爺特地買了一頭牛幫助自己。現在幾年過去，這頭牛也陪伴自己多年，一人一物相依爲伴，劉大爺對自己的牛格外珍惜。
就在不久前，自己的牛還懷了牛崽，劉大爺更是每日不辭辛苦日夜看守照顧，見對方平安產子後才長長鬆了一口氣。
然而，在年齡上來後，劉大爺的身體狀況也是一天不如一天，年輕時忙於勞作導致他如今出現了諸多小毛病，時不時便冒出頭折磨劉大爺一下。爲了保持健康，也爲了自己今後過得更舒服，劉大爺特地空出幾天時間，將牛需要的飼料提前準備好，自己則收拾好東西前往醫院做個全身檢查，並同時接受住院治療。
在劉大爺將院門鎖好後轉身離去時，他沒有注意到有兩個鬼鬼祟祟的身影正目送着他離開。這兩個人便是張鵬和李楊。兩人是村裡出了名的不學無術，每日沉溺玩樂，不思進取，同時有多次偷雞摸狗的經歷，是村裡人人避之不及的存在。
而二人對劉大爺家養的膘肥體壯的牛也垂涎已久，早就生出佔爲己有的心思，此時看到劉大爺離家前往醫院，二人心下一喜，當晚便在家中合計如何將牛偷出來。
最後，兩人決定由張鵬在門外放風，李楊潛入院落將牛牽出來。同時，他們還做好了偷盜的時間以及牽牛離開的隱蔽路線，在確保萬無一失後，二人立即展開偷牛行動。
案發當天，李楊來到牛屋時，欣喜地發現裡面除了一頭母牛還有一頭小牛，看外表也顯得十分健康。沒想到這一趟還有意外收穫，李楊的壓抑不住喜悅的心情，伸手去牽小牛的繩子，想要將這個體積較小的牛先帶出去，不料他不斷加重力道，小牛卻始終梗着脖子不願意離開。
牽了幾次都沒有成功的李楊耐心也耗盡了，他大力一拉，硬生生將小牛拖拽出一段距離，此時聽到自己孩子慘叫聲的母牛也對這個陌生的來客產生怒氣，只見它慢慢靠近李楊，趁其不備伸出蹄子，狠狠踢踹在李楊的胸口處。
這一力道直接讓他重重倒在了地上，李楊雙目瞪圓，雙手捂住被踢踹的地方，渾身發抖，不一會便進氣多出氣少，仰頭倒了下去。
在外面望風的張鵬遲遲等不到李楊出來，他小聲在外叫喊也無人答應。無奈之下，張鵬只得也翻過院牆來到牛屋一探究竟，卻發現自己的好友直挺挺倒在地上，早已沒了鼻息。
這一幕將張鵬嚇得連連後退，他也顧不得二人盜竊的行爲被發現，趕忙將這個消息通知了李楊家屬，並來到當地派出所報了警。
此時在醫院休養生息的劉大爺正喜滋滋計劃着回家的日程，不想卻收到了法院的傳票，他這才知道自己家的牛將偷牛賊踢死了，現在對方家屬正要找自己索要賠償呢。對此，劉大爺表示很委屈，李楊自己來到他家偷牛不慎死亡，他都沒有追究盜竊這件事，對方卻咄咄逼人，還想讓他承擔34萬元的死亡賠償金，這不是不講理嗎？
《中華人民共和國民法典》第1165條規定:行爲人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。其採取過錯推定原則，即推定行爲人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
在本案中，被告劉大爺在李楊死亡期間正在醫院治病，其無法預料到此時會有人來到家裡行竊，對於李楊的死亡不存在故意或者過失的心理。且李楊被牛踢中是因其先行盜竊的違法行爲引起的，在此期間劉大爺並沒有做出任何違法行爲，不構成侵權的行爲要件。
同時，對於動物造成他人損害的，在法律中也規定未盡到安全管理的飼養人，或無法證明被侵害人有存在故意或重大過失的，應當負擔飼養動物所造成的侵害後果。
然而案例中是李楊作爲有自我控制和一般社會認知的成年人，在明知偷牛存在危險的情況下，仍將自身置於此情形中，沒有對個人生命安全盡到安全義務。同時，雖然牛存在危險性，但是劉大爺是將其拴在牛屋中，盡到了安全管理責任，李楊受傷是因擅自翻越院牆想要行盜，此時可以認定其有重大過錯，動物飼養人劉大爺不應對此擔負責任。
最終，法院駁回了李楊家屬的訴訟請求，不支持向劉大爺索要賠償的行爲。
常言道:天作孽，猶可活;自作孽，不可活。李楊原本處於相對安全的境地，卻因貪婪而招惹禍端，讓自身暴露於牛蹄之下，導致身亡，也告訴我們做人需遵守道德規範，法律制度，做到知法守法，爭做良好公民。
（《“他偷牛，被踢死了憑啥讓我賠34萬？”家屬起訴牛主人，法院判了》文中案例源自新聞報道/裁判文書，當事人系化名；圖片皆（部分）爲網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲）