時效已過、還是尚未開始？
軍事審判制度全面廢止後，所有尚未終結的軍刑法案件，也將移交由檢察官與法院處理。而針對林毅夫叛逃案，是否可因此解套之爭議，又再度浮出檯面。
軍人叛逃，依《陸海空軍刑法》第24條第1項，可處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，而針對此類重罪，依據《刑法》第80條第1項第1款，追訴權時效爲30年，但2006年7月1日前之舊法則爲20年，故依《刑法施行法》第8條之1之從輕原則，關於林毅夫的叛逃行爲，其追訴權時效自須適用時效較短之舊法。
而依據《刑法》第80條第2項，追訴權期間自犯罪成立時起算，則林毅夫叛逃至今已超過20年，早已過了追訴權時效。若其回國，檢察官似須依據《刑事訴訟法》第252條第2款，以追訴權時效已完成爲不起訴處分。但真的是如此嗎？
就大部分的犯罪而言，一旦既遂，行爲亦因此終了，追訴權時效自以此爲起算點。惟某些犯罪，雖已既遂行爲卻未終了，學理上稱爲「繼續犯」，此種犯罪的追訴權時效起算，若從既遂時起算，就會產生很大問題。以擄人勒贖罪來說，如從擄人勒贖既遂時起算，則若被害人仍在其掌控之下，就可能出現時效完成，被害人的人身自由卻繼續受拘束的困境。故《刑法》第80條第2項但書才規定，若屬於繼續犯，其起算點就在行爲終了時，而非犯罪成立時，以免造成治罪漏洞。
所以，就林毅夫事件來說，追訴權時效是否完成的關鍵，即是叛逃行爲是否屬於繼續犯。而國防部所堅持的理由，即是從叛逃行仍屬繼續，追訴權時效既然無從起算，自也無罹於時效之問題。若果如此，林毅夫只要不回臺灣，則叛逃行爲果就無終了之日？
一般所稱的叛逃，如細看《陸海空軍刑法》第24條第1項之內容，正確名稱應爲投敵罪，故林毅夫叛逃行爲是否終了的關鍵，恐在於「敵」字的解釋。而這又涉及一個更敏感的問題，即中國是否仍屬於「敵境」？
雖然，臺灣早在1991年已終止動員戡亂時期，且這幾年已與中國簽署了一系列的貿易與刑事司法互助等協定，甚且在執政者早已與對岸水乳交融，亦將進行政治對話之際，則林毅夫的叛逃行爲，是否可重新解釋，而認爲不再是投敵，反應以兩岸交流的先鋒英雄看待呢？如此的詮釋，或可爲林毅夫解套，但有疑問的是，兩岸關係詭譎多變，臺灣於國際社會仍頻遭打壓，且兩方軍隊亦互視爲假想敵下，要說臺灣與中國已完全處於和平狀態，顯屬一廂情願的想法。
也因此，關於林毅夫案，到底是時效已過、還是尚未起算，實非僅是法律規範之解釋，而是有更多政治意識型態的牽絆與糾葛。
★ 版權聲明：林毅夫圖片爲版權照片，由CFP視覺中國供《ETtoday東森新聞雲》專用，任何網站、報刊、電視臺未經CFP許可，不得部分或全部轉載，違者必究！
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net