公投案的第二次公告爲什麼停止執行？
▲日前幸福盟不滿公投公報遭修正，因而赴中選會抗議。（圖／記者賴於榛攝）
《公民投票法》第10條第7項規定，當提案合法，中選會應該依性質發函給立法院或行政院，在30日內提出意見書。《公投法》第11條第1項規定，中選會應在投票日前28日，公告政府機關針對公投案提出的意見書。
這次的公投案將在11月24日舉行，中選會在10月24日公告行政院意見書。五天後的10月29日，行政院發函給中選會，提供新版意見書。中選會收到之後，在11月2日將這些新的意見書重行公告，並印製公報，這個時候距離公投已經不到28日。
第12案跟第10案的領銜人，認爲中選會第二次公告違反《公投法》規定，分別向行政法院聲請停止執行中選會的第二次公告。其中第12案經臺北高等行政法院在11月7日裁定停止執行，中選會不能將行政院第二次意見書登載在選舉公報上，在中選會提出抗告後，最高行政法院11月19日駁回抗告。第10案部分，昨天（19日）北高行也裁定停止執行。
公告的性質爲何？
依照《行政訴訟法》第116條第3項規定：於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回覆之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。
那麼，中選會公告的性質是什麼？是可以停止執行的標的嗎？
最高行政法院指出，中選會依照《公投法》規定登載的公投事項，對外直接發生法律效果，公投如果通過，也會發生一定的法律效果，公告的相對人雖然沒有特定，但可以確定其範圍，屬於行政程序法第92條第2項所規定的一般處分，是停止執行的標的。
本案可以停止執行？
停止執行的要件包括：處分的執行將發生難以回覆的損害、有急迫情事、停止對公益沒有重大影響等3個要件。行政法院認爲本案應該停止執行，總結兩案中法院的理由包括：
程序違法明確、非顯無理由：行政法院認爲從形式上來看，行政院第一次跟第二次的意見書並不一樣。其中，在第10案「你是否同意民法婚姻規定應限定在一男一女的結合？」裡面，在「憲法保障同性間得以結婚之權利，已經司法院釋字第748號解釋確認，不會因本次公投結果而有所變更」的立場或表態是之前所沒有看到的。
難以回覆的損害與急迫性：假設後來法院認爲中選會的二次公告處分違法，但因爲公投即將在24日舉辦，第二次的公告恐怕會影響公投的意願，讓人民的意見無法公平客觀呈現，造成無法符合公投民意的難以回覆影響，無法以金錢估價。
公益是選務機關的中立性、而非停止執行耗費的費用：行政法院指出中選會的中立態度所衍生的社會公益，纔是無可取代的公益，不是中選會提到的因爲停止執行而將發生的鉅額費用可以比的。
最高行政法院：中選會應依裁定停止執行
在第12案的中選會抗告裁定中，最高行法院指出中選會在10月24日已經登載行政院意見書，如果本案停止執行公告第二次意見書，可以登載先前合法的意見書，對公益沒有不利的影響。依公投法的規定，公報可以使用不同的方式來提供，不會影響公投案的進行。
最後，抗告原則上不影響停止執行的效力。當中選會在11月9日收到停止執行的裁定時，距離公投還有相當的時間，可以採取適當措施。
熱門點閱》►法院爲何讓「以核養綠」公投補件？►流浪法官不辦案頻調動 拖延案件誰負責
●本文獲作者授權，轉載自「一起讀判決」臉書。以上言論不代表本網立場，88 論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
（責任編輯：蔡易軒）