一直到唐時，儒學都只停留在“治世”的層面，即便有董仲舒搞天人合一，天人感應，也只是空中樓閣，地位還是一種“經世之術”。
相較之下，佛老，尤其是佛學，主談“治心”，深究人之根本。到唐時，佛學的興盛，使得儒士紛紛反彈，開始爲儒學尋找治心之路。韓愈創立道統論與佛統相抗，再立人性論，楊雄談人性善惡，都是從孔孟和荀子等儒家先賢中追尋治心之學的根本。
到了宋時，尤其是仁宗朝期間，天下太平，趙氏又以科舉網羅天下英才，儒家經典廣及民間，此時儒士終於有了雄厚的人才和學術基礎，開始衝擊治心之路。歐陽修言“今世之言性者多矣”，“世之學者多言性”，就是儒學開始轉入治心階段的標誌。
此時儒士談性，當然不會滿足於追問性之表象，也就是性善還是性惡，而是追問性之根本，而性之歸屬，即命的問題也擺上桌面。要追問性，又要從性的外在，也就是道德入手，於是宋儒論“性命道德”的形勢就形成了。
王彥中提到了王安石，爲什麼王安石被譽爲“享負天下盛名三十年”？其中一個原因就是，王安石在《淮南雜說》中，將性命道德這個問題的廣度和深度大大拓展了。
廣度上，王安石將三代之治引爲道德的完美體現，可以讓儒士借三代之治究問性命道德。深度上，王安石又拋開現實古今的表象，將性命道德提升到形而上的思辨層次，這又讓儒士擁有了可以與佛老抗衡的思辨空間。
接着王彥中就批判說，王安石雖搭起了究問性命道德的大舞臺，卻將佛老之思引了進來，不是正道。
這就又要說說“道”了，“道”這概念無邊無際，而在“性命道德”這個範疇裡，卻是有邊界的。那就是正世之道，性命能與德相合之道，是人道。
王安石的新學與其他人，包括司馬光和二程等等的“舊黨”，學術上的主要分歧就在於“道”。新學認爲，道源於三代，之後便不再合一，而是散於佛老儒等各途之間。因此新學要“一道德”，重新統合道統。
但舊黨都認爲，道統從未斷絕，而是一直在儒家自己身上。由三代而下，孔孟等諸賢一路傳了下來，佛老怎能入儒家道統呢？一道德是需要的，但要作的是釐清道統，而不是引佛老進來，搞三教合一。引了佛老之道，那儒家所論性命道德的道，就不是儒家所要的道，成了魏晉之間的空談玄學。
聽到這，王衝對王安石的認識又深了一層，就這點來說，王衝反倒開始敬佩起王安石來，他本心也覺得，思想就該包容兼蓄，好的就用嘛。
不過舊黨的批判似乎也有道理，如果將這個道與佛老之道混在一起，那動不動就要談天地大道，很容易陷入空談，須知佛老的人道都是飄渺而離於現實的。
王彥中這批判只是點到爲止，接着就談到程伊川對性的認定。
“性即理也！”
一通論述聽得王衝頭暈腦脹，而這正是洛學，也就是以後理學的根本。
“何謂理？天也，天人一理。”
理是本初，是主宰一切的根本，由此可以推導，人性乃天理。但人性也有兩分，一是天命之性，也就是從屬於天理那部分，天命之性是純善的，如天理一般純粹自在。一是氣稟之性，是受氣之侵，是人性之惡的由來。也就是說，人性本善，惡是外因，而這惡因正是私慾。
王衝暗暗癟嘴，“所以要存天理，滅人慾？”
王彥中瞪眼道：“是滅私慾！何謂私慾？是不合理之慾！於衣食，飽暖之外，便是口腹奢服之慾。於交媾，傳宗接代之外，便是淫～亂之慾。於錢財，安家樂業之外，便是貪婪之慾。”
王衝問：“這是伊川先生之言？”
王彥中眼神飄浮：“先生未言盡，弟子便得補全……”
假道學……其實你也是不認同這點的吧，不過如果真是這個意思，只是剋制，而不是真的滅欲，王衝覺得也沒錯。就是邊界的劃定還值得商榷而已，合理不合理，這太模糊了。
想到就說，王衝擡扛道：“照這麼說，合理之慾便是理，不合理之慾便是欲，所以說滅人慾也是沒錯啊。”
王彥中點頭，再聽王衝道：“就不知爹爹嗜酒這一點，到底是理還是欲。”
王彥中強辯道：“酒能舒發心性……”
接着醒悟過來，惱怒地道：“閉嘴！老實聽爲父說！”
王彥中趕緊把話題快進到知行論，人要明性知命，就得有知有行，然後才能見道德。
這麼一來，依照性即理的原則，人當然得先知而後行。不過又依照理宰萬物的原則，也會有行而得知的情況，所以程伊川會提“格物致知”。但總而言之，知行不是一體的，也不可能成爲一體。這一點，不管是洛學、關學、蜀學、朔學，都沒有根本分歧。
王衝有些訝異：“那爲何爹不指我所言是謬論？”
王彥中有些躊躇：“明道先生又有‘發明本心’一說，認爲性即理的話，本心即可見天理。由這一點，你所說的‘知行爲何不能是一般東西’，爲父覺得，似乎又有相通之處。到底怎般相通，暫時也想不明白，不過也許能有一說。”
王衝也愣住，他本以爲知行一體就是源於王守仁，現在這麼看來，程頤的兄長程顥已經點出了根源。不學無術的王衝自不明白，心學的源頭本就要追溯到程顥。
王彥中有些期待地道：“你既有此一說，就再試着論論。”
王衝撓着頭開始思考，他學術不精，沒辦法進入到古人的學術思維中，不過王彥中所描述的天人之分，讓上一世成天跟IT打交道的王衝有了感觸。
如果把天比作服務器，那麼道就是操作系統，人就是終端，德可以用作運行良好的描述。
這麼一來，理學是在描述一個瘦客戶端的私有云環境，終端不需要有什麼計算能力，只需要接受指令和展示結果，一切都由服務器搞定。當然，這樣的環境便是封閉的，其他什麼亂七八糟的程序和應用都不能進來，否則服務器很容易崩潰。
如果情況反過來，終端有很強大的計算能力，服務器僅僅只是搭起一個溝通和輔助的平臺呢？這就有些接近於公有云環境了，互聯網就近於這種情形。不僅環境是開放的，而且能靈活應對各種問題。
這個構想所衍生的比照模型有些偏離主題，而且很不完善，王衝沒有再想下去，他只抓住了“服務器”、“終端”這兩個概念的對照。
“心即理……原來是這麼回事啊！”
王衝豁然開朗，心學的顛覆，原來本質是將人這個終端，顛覆爲天這個服務器！不是心即理，而是心即天！不知不覺間，王衝終於算是入了王門。
按住心頭的激動，王衝小心翼翼地道：“如果……能夠發明本心，那這本心與理相通，由這本心向外，不管是知還是行，都是天理所顯，這知和行，豈不就是一回事？就像是水往低處流，這即是天理所顯，可對水本身來說，這是知還是行？本就是一體而不可分的嘛。”
王衝其實還有一比，但他不敢說出口。若是心即理，將心比作天，那世界一切，都是應我自己心念所顯。對這世界來說，我的知，我的行，是把我本心投射到這個世界的行爲，這是一個完整而不可分割的過程。【1】
王彥中沉吟許久，猛然瞪眼道：“荒謬！人承天命！本心發乎於外，是命不是理！你這一說，天將何存？天之不存，理又何存？”
果然，在飽學的王彥中面前，王衝這點小伎倆是瞞不住的。
“爲父就知，你果然是學無根基！我看你還是從《易》重新學起！”
王彥中又把《易》扯了出來，王衝不解，幹嘛非要學易？之前遇到的邵伯溫說，學通易學得二十年，學出來都跟你一般大了。
“邵伯溫在成都！？”
王彥中興奮了，還想着去拜會請教，可聽說只是來辦公事，馬上要走，又沮喪了。
“邵公得了康節先生之傳，那是數學，不是易學。數學你稍知一二即可，易學卻是要下足功夫的。”
王彥中糾正了王衝的認識，開始解說易學之重。
易學是什麼？源頭雖是上古占卜卦辭，卻是最初探究天人之道，論述天理之變的學問。代代讀書人都在易上添磚加瓦，以至於到現在，不懂易，那就不叫讀書人。
“易學在蜀……”
王彥中更強調了這點，程伊川年輕時隨父親入蜀，在大慈寺遊覽時，曾經遇到過一個箍桶匠。見那匠人竟然在看《易》，程伊川就想問難他。沒想到箍桶匠先問：“未濟男之窮”是怎麼回事，程伊川無言以對，箍桶匠說，是“三陽皆失位”。由此程伊川就有了這話：易學在蜀。
一直隨程伊川而行，幫着完成《伊川易傳》的蜀人譙定，也是易學大家，蜀地通易之人，比比皆是。王彥中說，日後有人就易問難，王衝若是應答不出，那就是身敗名裂的下場。
對王彥中動輒以“身敗名裂”恫嚇的行爲，王衝已經習慣並且唾棄，不過如果易學真是這麼基礎的學問，而且不必學二十年，他也樂意去學。
整本《周易》、孔穎達的《周易正義》，甚至《伊川易傳》都在他腦子裡，不對，甚至他還找到了《東坡易傳》、王安石的《易解》，學起來也比常人容易得多。
王彥中道：“爲父雖通易，卻是專於先生之易。先生有言，若治易，只看王弼、安定先生和王介甫三家文字即可。這還是義理之易，蜀人也長於象數之易，邵公之學就是數易，爲父更不懂。華陽縣裡，另有人通易，你可以他爲師。”
王衝問那是誰，聽到了一個熟悉的名字：“正是你縣學上官，顧豐顧鳴裕。”
顧八尺……沒想到還是個易學大家。
【1：王陽明的心學雖然是用“知行合一”和“致良知”來概括，可內在卻很深奧，後世的解讀五花八門，很多都偏離了本意。主角就是個學計算機的，別指望他能完全正確解讀，當然，歪曲也是因應這本書的主題，自有用處，精於心學的朋友別責難匪頭啊。