憲法法庭一再顛覆民意

（圖／本報系資料照）

本次立院職權行使法釋憲爭議包括聽取總統國情報告、聽取報告與質詢、人事同意權行使、調查權、聽證權、藐視國會罪等六大部分，重要部分幾乎都被憲法法庭宣告違憲。

憲法法庭仍以憲法本文作爲依據，完全忽略憲法增修條文之法旨。憲法本文於民國38年制定，總統系由國民大會代表產生；而憲法增修條文於民國80年制定頒佈施行，至94年期間歷經6次修訂，總統由民選採相對多數決產生，總統職權丕變權利結構大幅擴充，行政院長由總統任命，毋須立院行使同意權；據此，歷來行政院長典型成爲總統的幕僚長聽命於總統，行之久遠已成爲憲政慣例，臺灣體制實質上已成爲「總統制」。

本次釋憲顛覆民意，違背憲政體制精神。首先，憲法法庭認爲總統赴立院國情報告且即問即答，認爲總統和立委都是直選產生，各自對人民負責任，總統不對立法院負責。又憲法增修條文雖賦予立法院聽取總統國情報告的權限但僅得「被動聽取」。惟憲法增修條文第4條3項：「立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告。」僅作原則性、抽象性之規範，並無細部補充，因此由法律填補有何不妥？且合於現今政治生態，讓握有權力者對民意負責。

同理，對於立院的職權，如立院委員會設調查小組違憲、人民沒有配合立法院行使職權的義務，民衆可自行斟酌是否出席，立院不得對出席調查程序或聽證會的人民科處罰鍰。

還有，對藐視國會罪認爲是政治責任問題判定違憲；又立院舉行公聽會與聽證會，但人民沒有配合立院義務，立院亦不得對出席調查程序或聽證會的人民科處罰鍰。此讓立院磨刀霍霍蓄銳待發諸多重大爭議弊案，如超思、光電等爲之停擺。

不久前憲法庭前對死刑認不違憲，卻「訴外解釋」做了八項附條件對死刑之限縮解釋；讓臺灣實質上已形同廢死，憲法法庭暗度陳倉，嚴重破壞憲政體制莫此爲甚。

憲法系人民權利保障書。民衆莫不殷切期判，可以強化國會功能，有效制約監督掌握權力者落實權責相副。然而，憲法法庭持續一再仰息上意，多數大法官政治性格太強，悖於民意及潮流趨勢，本次國會改革法案重要部分都被判定違憲，被譏批爲憲政恥辱。

因此，未來立院應制訂對憲法法庭制約的審理法制，如:禁止「訴外解釋或裁判」（僅就當事人訴之聲明判斷及理由說明），維護權力分立；憲法法庭裁判由「現有總額過半數同意，增加爲三分之二」；重修訂擔任大法官的資格等。看看我們的大法官是否再說三道四，又是一樁違憲？（作者爲鴻林法律事務所顧問）