人民熱評：AI本無罪，“復活”須規範

林 風

近日，一位博主用AI生成視頻和聲音“復活”李玟、張國榮、高以翔、喬任樑等諸多已逝明星，引發網友的討論熱議。在視頻評論區，有人還打着溫情的名義，趁機做起AI推廣、收費服務……對此，喬任樑父親稱不能接受，希望對方儘快下架，“他們未徵求我們同意，這是在揭傷疤。”目前，該博主賬號下已無此前發佈的AI復活明星視頻。

一張照片，一段聲音，幾十上百個定製文字，逝去的人就可以音容並茂，“開口”說話。人們感慨AI“復活”技術的愈發“先進”、智能，也對“復活”明星、親人暴露出“狂奔”的一面表示擔憂。據報道，如今“復活”逝者服務，已形成一條成熟產業鏈。提供“復活”服務的個人、商家增長快速，只需10元錢至數百元不等就能生成“復活”視頻，且“復活”還原度能達70%以上。

經驗告訴我們，一項新技術的運用，註定不會只是數字層面的考量那麼簡單。事實上，AI“復活”服務，從誕生起就一直充滿爭議。支持“復活”的人，認爲形式新穎、成本不高，隔空互動可以寄託對逝者的情感慰藉；反對“復活”的人，則認爲這項技術是在“揭活人傷疤”，甚至侵犯了逝者的肖像、名譽和隱私。不難看出，涉及逝者這一特殊羣體，AI“復活”服務就不僅是單純的技術問題，還應綜合考量人文情感、社會倫理、公序良俗等因素。

AI技術並無原罪，關鍵還在於怎樣面對和使用它。回看此前和近期陸續曝出的多起AI“復活”服務案例，之所以屢屢引發不小爭議，主要問題出在了權益相關者是否知情同意，以及如何規避風險上。一些被曝“復活”的人，其親人、家屬往往對此並不知情，更談不上經過他人明確的授權同意。而諸如明星等公衆人物，由於光環特殊，即使已經逝去，也存在隱私泄露、侵權、詐騙等法律風險，極易帶來“次生災害”。

對此，眼下並非無法可依。《互聯網信息服務深度合成管理規定》第14條規定，“深度合成服務提供者和技術支持者提供人臉、人聲等生物識別信息編輯功能的，應當提示深度合成服務使用者依法告知被編輯的個人，並取得其單獨同意。”我國《民法典》第994條也清晰規定，“死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權依法請求行爲人承擔民事責任；死者沒有配偶、子女且父母已經死亡的，其他近親屬有權依法請求行爲人承擔民事責任。”

但也要看到，面對快速演變的現實生活，法律和監管往往具有一定滯後性。以AI“復活”逝者來說，有一些問題可以探討明確。比如，在親屬中，究竟誰有權利來“讓渡”採集逝者的肖像、聲音等數據；被採集起來的逝者數據資料，如何獲得妥善保管或者完整消除，商家、平臺等的責任怎樣明確界定；逝者數據的利用邊界在哪裡，以及未來可能產生的收益或者種種風險，應該由誰來承擔……這些都是伴隨AI技術發展，可能面臨且需要解決的規則細節。

AI新場景不斷落地，技術商業化持續加速的今天，AI“復活”逝者引發的爭議，給人們提供了及時必要的冷思考——技術本無罪，實踐須規範。技術發展的目的，是爲了“人”更好地生活和發展。技術演變越是先進，越要有所敬畏，守住倫理底線和法治邊界，技術才能更好造福人類。