國戰會論壇》「疑美」還是「倚美」？臺灣需要理性與謹慎（侯長坤）

「疑美論」是指，臺灣社會中，民衆懷疑美國不是真心協防颱灣的言論。（達志影像／shutterstock提供）

「疑美論」是指，臺灣社會中，民衆懷疑美國不是真心協防颱灣的言論。「疑美論」一詞首次由2018年美國臺灣觀測站楊光舜提及，根據「臺灣安全研究調查」數據，認爲「疑美論」是當時臺灣社會「相當主流的看法」。「臺灣安全研究調查」2018年調查顯示，59.73%的受訪者支持兩岸維持現狀（而非獨立或統一），75.48%認爲國軍面對中國大陸進攻無法保衛臺灣，43.41%認爲當臺灣「獨立」時，美國不會協助臺灣抵禦中國大陸進攻（40.43%認爲會）。

2021年，美國臺灣觀測站陳方隅試圖反駁「疑美論」的不合理性。陳方隅認定由美國的戰略模糊引起，臺灣出現以「遠美親中」爲內容核心的「疑美論」，認爲「疑美論」站不住腳，認爲不一定會「臺灣一定會輸、中國大陸一定會打、美國一定不會幫」，同時臺灣不允許「疑美論」存在，因爲臺灣的情況不能進行戰略三角的「等邊互動」，也沒必要存在，因爲美國是真心幫助臺灣的。

2023年，臺灣資訊環境研究中心（IORG）對「疑美論」進行分析報告，發現84項「疑美論」用論述內容分析，可分爲8大類。臺灣資訊環境研究中心將「疑美論」分爲8類，分別是棄臺論、衰弱論、亂源論、假朋友、共謀論、假民主論、反世界論以及毀臺論。其中，有4類批評臺美關係，有4類指涉美國本身。

然而，對於「疑美論」的反駁，在臺灣社會中出現了一種過度信任、過度倚靠美國的觀點，即「倚美論」，這類反駁仍然存在一些疑點，最爲根本的是，這類反駁雖然反駁了一些具有爭議的疑美論斷，但是沒有反駁最爲根本的，即美國在意自身利益，有避重就輕之嫌。臺灣對於美國雖然不能過度懷疑，但也不能過度倚靠，需要理性思考，謹慎對待。

首先，對「疑美論」的反駁，通常從歷史角度進行，以上世紀70年代美國逐漸遠離臺灣爲例，他們認爲美國斷交、退出聯合國等事件，是由於美國抑制蘇聯的需要，但蘇聯解體後，即使美國不需要抑制蘇聯，美國也沒有復交或是推動加入聯合國等行爲。除此之外，對「疑美論」對反駁，更多的是關注當下的議題。

其次，對「疑美論」的反駁，包括認定「疑美論」即「遠美親中」，認爲臺灣沒得選，不能保持等邊三角形的交往模式，認定和美國親近就可以避險、和中國大陸親近是走向被侵略。然而，這一觀點十分武斷的判定中國大陸的侵略性質，以此爲前提進行「逢中必反」，也是一種不理性的論斷。同時，該論點也認定了臺灣體量較小，無法適應戰略三角中的博弈。但很明顯，美國與中國大陸如此關注臺灣動態，說明臺灣地位之重要，歷來學術研究將臺灣作爲戰略三角理論中的重要一環，也是如此。

再次，對「疑美論」的反駁，經常會虛設目標，例如虛設「疑美論」的論點是「挺臺法案沒有成效」、「兩岸關係差、議員不挺臺」、「國會議員顧選票、不挺臺」，然後反駁在逐一進行。這樣的反駁雖然看起來有理有據，但其一開始就草率的自行設置「疑美論」的論點，這些論點大多不是「疑美」的真正考量，被反駁之後看似「疑美論」就站不住腳，但其實反駁都沒有反駁到關鍵之處。

最後，對「疑美論」的反駁，還會拿出美國的軍售質量與數量上的幫助，作爲依據，認爲美國是真心幫助臺灣。然而，軍售仍然只是目前的美國軍事援助行爲，幷不代表其戰略決心，不能代表若臺海有難、美國一定協防的決心。

總結而言，現存對「疑美論」的反駁，主要從片面追溯歷史、武斷預設前提、虛設無關論點、依據不必然等方面展開，該反駁希望獲得「疑美論」站不住腳、應當「倚靠」美國的結論。然而，在反駁的論證過程存在問題時，結論也必然存在問題。反駁「疑美論」最大的疏忽，在於沒有真正考量到美國的自身利益與美國的戰略決心。美國以自身利益而挺臺，將挺臺作爲一門「生意」，或是美國的戰略決心還無法證明未來將會繼續挺臺，這是臺灣社會與民衆需要理性與謹慎思考的。「疑美論」可能存在問題，但對它的反駁目前仍然站不住腳，臺灣仍需理性與謹慎，尋找有利自身的和平與發展之道。

（作者爲國立臺灣大學政治學系博士候選人，國戰會專稿，本文授權與洞傳媒國戰會論壇、中時新聞網言論頻道同步刊登）

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※