【法眼觀察】試用期跳槽被索賠42萬違約金？競業限制協議不可濫用

“不籤就面臨失業，簽了就相當於賣命了。”

42萬元，這是徐陽（化名）在試用期跳槽後，被前東家索賠的違約金。原來，徐陽去年入職一家“大廠”做採購時，與公司簽下的競業限制協議約定：員工離職後，被限制從事與原公司業務相競爭的工作或活動。通常，這種協議僅針對可能掌握公司商業、技術機密的少數人羣，如高級主管、高級技術人員和“負有保密義務的其他人員”，但近年來，競業限制協議的不對等、擴大化乃至濫用並不鮮見。而對於“不得不籤”的競業限制協議，有網友發出了上述感嘆（據4月17日央視網）。

競業限制，原本是一項在勞動關係層面有效保護用人單位合法權益的特殊制度。試想，如果勞動者到其他單位就業後，將其掌握的原單位商業秘密等知識、技能用於同原單位競爭，很容易讓原單位蒙受嚴重損失，並助長不正當競爭之風。同時，爲了平衡雙方的權利義務，勞動合同法還規定，在解除或者終止勞動合同後，勞動者違反競業限制給用人單位造成損失的，應當承擔賠償責任；而用人單位應在競業限制期限內按月給予勞動者經濟補償。

既然如此，這項用意良好、設置科學的制度，爲什麼會使勞動者“受傷”？這與制度執行中的偏差密不可分。勞動合同法規定，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定相關保密事項。保密協議訂立後，勞動者就成了保密義務人，一旦離職和重新擇業就要受到競業限制。問題是，一家單位之內，所有的勞動者都能掌握商業秘密等保密事項嗎？當然不是。可實踐中，爲了降低管理成本，一些單位就“一視同仁”地要求入職者全都簽訂保密協議，這樣，所有勞動者就都成了保密義務人，都可能被“競業限制”了。據統計，在相關競業限制糾紛中，有77%的保密義務人是原單位基層崗位員工，諸如產品銷售、一線工人、保安等。可見，一旦被過度使用，競業限制制度不但容易背離初衷，還很可能讓勞動者陷入難以再就業的窘境。就拿徐陽爲例，他“連去送外賣也可能違約”。

當然，“徐陽”們被索賠的糾紛究竟孰是孰非，這屬於專業問題，要靠相關專業部門根據事實和法律準確認定。而大量一線勞動者的再就業機會受到如此嚴苛的限制，則反映出競業限制規則被過度使用的嚴重後果。究其原因，恐怕與用人單位的管理制度、管理理念有關。在國家經濟轉型發展的道路上，一些單位原有的粗放式管理模式顯然很難適應高質量發展的新形勢。如根據勞動合同法規定，競業限制的人員限於用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。根據這一規定，在員工入職時，企業就應當對入職者進行篩分和區別對待，將真正負有保密義務者納入競業限制範疇，而不能“眉毛鬍子一把抓”地把所有人“一網打盡”。這麼做，既容易發生不必要的糾紛，又限制了勞動力流動，還可能使單位浪費不必要的補償費用。

細化員工管理，對用人單位來說並非一朝一夕之功，這不僅要靠單位及時總結經驗，提升管理能力，也要靠勞動行政機關積極引導、司法審判機關依法正確處理相關糾紛。只有能動執法、精準司法和用人單位的細緻化管理形成合力，競業限制制度才能越來越發揮出其應有的積極作用。

（來源：檢察日報·法治新聞版 作者：柴春元）