單厚之／監委侵害人權無法管 國家人權委員會有何用？
第五屆監委張武修、高涌誠就「器官捐贈案」約詢臺北市長柯文哲，結果卻發生泄密案，訪談的錄音與文字稿外泄，訪談的11部影片也被髮布在Youtube上面。監察院院會8日決議以機密案將全案函送檢調偵辦。
媒體報導，張武修、高涌誠是首次遭函辦的卸任、現任監委，但高涌誠澄清自己只是證人身份。監院昨天的新聞稿也表示，因爲監院並無司法調查權，只能針對泄密事實移由檢察機關調查，而非針對特定人。
▲第六屆監察院監察委員本就已在爭議聲就任，如今再傳出泄密案疑雲，更是重挫監察院聲譽。（圖／記者李毓康攝）
監察院的「機密」遮羞布？
根據《監察法》第13、23條的規定，監察院人員對於「彈劾案（糾舉）在未經審查決定確定前，不得對外宣泄」。同法第26條也明訂，「調查人員對案件內容不得對外宣泄」。
監察院在張武修、高涌誠約詢之後，並沒有做成彈劾或糾舉，但約詢柯文哲的內容卻已經被公佈在網路上讓全民公審，這毫無疑問的是嚴重的違法和侵害人權。
此案雖然發生在張博雅擔任院長任內，但監院直到日前才做成移送的決定，而且還用機密案移送。讓人難以理解的是，此案並無涉國防、外交、兩岸的機密，何以監院自己可以泄別人的密，泄密的醜事卻要被當成「機密」辦理？
▲即便該案並不是在陳菊任上發生，但身爲國家人權委員會主委的陳菊必將連帶受到輿論質疑。（圖／記者李毓康攝）
難道柯文哲的機密、人權不值錢，監委、卸任監委的機密、人權就高人一等？
高涌誠不僅僅是一般的監委，還是人權委員會的副主委。《監察院國家人權委員會組織法》中明訂，人權委員會「依職權或陳情，對涉及酷刑、侵害人權或構成各種形式歧視之案件進行調查，並依法處理及救濟」。
但如今遇到自己的副主委涉及侵害人權，監察院查都不查就兩手一攤，以「沒有司法調查權」爲由，把整個案子稀裡糊塗的全部丟給檢調，連誰是嫌疑人、誰是證人都不搞清楚，把《人權委員會組織法》的規定當作具文。這樣的監院，還好意思要立法院爲他們特別立法，讓人權委員會進一步擴權？
高涌誠不是一般的監委，早在2018年高涌誠、蔡崇義因「曲棍球案」約詢臺中地檢署檢察官陳隆翔時，高涌誠就曾直接對陳隆翔說「你不幫我想怎麼解決方法，就是你要逼我們彈劾你，彈劾了以後才能夠去聲請再審」。
最終，監察院在108年5月通過了高涌誠、蔡崇義所提對陳隆翔的彈劾案，直到今年6月司法院職務法院以無重大違失判「不受懲戒」，陳隆翔才把這段譯文貼在檢察官論壇。
以高涌誠過去的紀錄跟作風，監院把這個案子移送檢調，哪一個檢察官敢辦他？誰都說不準，自己會不會是下一個陳隆翔。
緩解爭議 唯有依法停權一途
《監察院監察委員自律規範》中明訂，「監察委員對於因執行職務而知悉之秘密不得泄漏」、「監察委員調查案件，態度應合宜，並切實注意維護被調查對象應有之尊嚴」。但監院顯然並不認爲高涌誠有違反規範或失職，所以並不是依照《自律規範》的規定，把「涉及刑責者」移送法辦，而是把案子整包丟給檢調。
但《自律規範》中也明訂，「監察委員涉及刑事犯罪，情節重大，足以影響其行使職權或本院聲譽者，得由本院監察委員紀律委員會審議後，提報院會決議，停止其職務，並呈報總統。」
▲監委高涌誠。（圖／記者袁茵攝）
監院即便不確定高涌誠是否犯法，但高涌誠涉案、足以影響其行使職權、影響監院聲譽，已經殆無疑義。這樣一個涉及泄密的監委，如何能夠繼續行使職務，將來又有哪個公務員敢接受他的約詢？
監院既不敢辦高涌誠、也不敢替高涌誠的清白背書，讓高涌誠依法停權、靜待司法還他一個公道，是最基本道德標準，唯一能杜悠悠之口的方法。如果連監委傷害人權監察院都管不了，還有什麼臉去管別人，還有什麼資格高唱捍衛人權？
熱門點閱》
● 以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。