蔡東利／【砍母頭顱無罪】雖然是精神病，但真的沒關係嗎？
當你我還沉浸在韓劇《雖然是精神病但沒關係》的劇情，上週高院就桃園吸毒男子殺母案判決無罪（108年度矚上重訴字第32號）。依據高院新聞稿內容，法官認爲該男子平常就有在施用毒品，在殺母當下是毒品作用最強之期間，並導致該男子不能辨識其行爲違法之能力，因此依照《刑法》第19條第1項，「行爲時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行爲違法或欠缺依其辨識而行爲之能力者，不罰之」規定，判決該男子無罪。
該男子是精神病，就沒關係了嗎？如果該男子平時就有在吸毒，並在吸毒狀況下曾經有傷人、鬧事的狀況，《刑法》也不能處罰嗎？另外《刑法》第19條第3項，「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之」規定，是什麼意思？
首先，《刑法》第19條第1項是在說，行爲人在行爲當下根本不知道他自己在做什麼，或不知道做的事情是犯法的，這時候《刑法》就不會去處罰行爲人；第19條第2項是指，行爲人在行爲當下，針對做的事情是違法的判斷能力顯著減低，這時候《刑法》就會對行爲人減刑。但有些人會利用上開法條規定之漏洞，例如：利用喝酒、吸毒，導致行爲人在酒後或吸毒後辨識能力喪失或顯著降低，再爲犯罪行爲，之後跟法官說要依照《刑法》第19條第1、2項判無罪或減刑。因此，爲了補上開漏泂，《刑法》第19條第3項規定，如果是行爲人故意或過失讓自己的辨識能力喪失或顯著降低，就沒有《刑法》第19條第1、2項之適用。
《刑法》第19條第3項之判斷，會考量行爲人是否「故意」或「過失」，導致其辨識能力喪失或顯著降低，另會參酌行爲人有沒有犯罪之意思，或預見自己在辨識能力喪失或顯著降低的情形下，有犯罪的可能性。例如：A想要殺B，故意讓自己喝酒到ㄎ一ㄤ掉，再利用ㄎ一ㄤ掉的狀況去殺B，這時A就不能向法院主張，我在殺B時是在ㄎ一ㄤ掉的狀況下，所以要判無罪或減刑。
另外的情形，如果A知道自己在酒後或行爲後常有傷人、脫序行爲，仍然讓自己喝酒到ㄎ一ㄤ掉，之後果然持刀傷害、殺人，因爲A是在有預見犯罪有可能發生的情況下，讓自己喝到斷片，同樣不能主張無罪或減刑。因此，可別單純以「吸毒→ㄎ一ㄤ掉→殺人→無罪」的思考方式，就認爲「雖然是精神病但沒關係」。依照《刑法》第19條第3項之判斷，行爲人仍有可能無法主張無罪或減刑。
好文推薦
蔡東利／這些年我們追的劇，合法嗎？