霸凌的另一種解方「修復式正義」－橄欖枝中心林育聖相信對談的力量

橄欖枝中心主持人林育聖推動「修復式正義」。 圖／張皓婷攝影

在教學現場，霸凌事件時有所聞，2012年頒佈的《校園霸凌防制準則》雖扮演防守校園霸凌問題的最後一道防線，盼透過事發後的調查機制與輔導，解決霸凌者與受凌者之間的衝突，不過一味懲罰恐怕無法解決問題，更遑論培養孩子處理人際衝突的能力，有些家長甚至將調查程序視爲司法攻防的前哨站。因此近年在校園裡，開始出現一套名爲「修復式正義」的對策，爲霸凌問題帶來新的解方。

將修復式正義引進校園 透過對話解決人際衝突

推廣修復式正義的「橄欖枝中心」，是一個非營利組織，自2013年成立以來，將和平、尊重、關係修復作爲核心理念，希望透過修復式對話，教導孩子面對人際關係裡的矛盾與爭執，發揮學校的教育功能。

橄欖枝中心計劃主持人、國立臺北大學犯罪學研究所副教授林育聖直言，「學生有犯錯的權利，而我們期待的是更貼近教育本質的人際衝突方式。」因此，橄欖枝中心希望將犯罪學中解決衝突的修復式實踐引進校園，提供解決霸凌問題的另一個管道。

林育聖自2009年偶然接下一件校園霸凌事件的研究案後，自此與霸凌專家的身分密不可分。長年研究霸凌議題的他認爲，在談論霸凌前，應先回過頭清楚定義何謂霸凌，才能對症下藥。

有別於偏差行爲或校園暴力，霸凌來自同儕互動過程中產生的權力地位不對等，導致弱勢的一方長期受到強勢方欺凌，而修復式正義要處理的正是當中欺壓弱勢的那股團體動力，並引導雙方達成和解。

將修復式正義引進校園 透過對話解決人際衝突。 圖／張皓婷攝影

與霸凌、調解不一樣 孩子纔是修復會議的主角

不過學校既已納入輔導諮商資源，未來也可能導入調解機制，爲何還需要修復式正義？林育聖解釋，輔導、諮商通常是輔導老師與事件其中一方學生單獨進行；調解藉由調解委員向兩造協調，希望雙方各退一步達到平衡。

至於強調修復式正義的「修復會議」，則是由老師或社工擔任會議主持人，林育聖強調，「在會議中，孩子是主角、老師是配角，老師既不仲裁也不指導，只負責確保學生雙方能安全進行對話。」

所謂安全的空間，就是霸凌者與受凌者得以在平等的位置進行對話，老師將主動權交給學生，由學生自己提出合理的解決方案，同時讓放心不下的家長看見孩子有獨立解決問題的能力。

與霸凌、調解不一樣，孩子纔是修復會議的主角。 圖／張皓婷攝影

修復會議真的有效嗎？有時會前會就能看見改變

而修復會議並非強硬要求霸凌者與受凌者坐下來對話，林育聖解釋，修復會議開始前，會先與孩子約談，做會前評估，掌握事件發展、讓孩子們理解修復會議的目的之餘，也確保孩子們認知到衝突已發生、承認事實，且有動機想要改善情況，若有學生仍無法平復情緒，則會先轉介做輔導諮商。

在林育聖過往接觸的案例中，就有孩子遭霸凌影響心理狀態，多次進出學校輔導室，尋求諮商協助，但修復會議結束後，竟再也沒有諮商需求，同學之間也更懂得拿捏人際互動的界線。

也有國中老師在修復會議上發現，青少年會將自己在會議中許下的承諾，化爲實際行動，並非隨口說說。老師們認爲，關鍵在青春期的孩子很在乎面子，如果違背諾言，會讓他們會感到丟臉，因此當大人不施加壓力，由孩子自己提出解決方法，他們就會有更高的機會改變行爲。林育聖解釋，這與心理學的過度辯證效果類似，去除外在壓力後，反而更容易產生內在動機，更願意去做某件事。

至於修復會議進行的次數多寡，取決於事件的複雜程度，若遇上盤根錯節的問題，便需要進行多次會議。林育聖透露，其實有時候光是進行會前會，就足以引導孩子思考，並找到解決問題的方法，爲緊張的人際關係帶來正向改變。

外界總盼「壞人」受罰 強調「應報」恐引起反效果

林育聖也坦言，修復會議實際執行過程中仍碰上3大阻礙。首先在單一衝突事件中，老師須花費比以往更多時間與學生溝通，工作負荷量增加；其次是要避免學生產生「犯錯沒關係，只要開修復會議就好」的思維；最後則是難以撼動社會大衆期待霸凌者要接受懲罰的「應報」觀念。

林育聖表示，過去曾有人主張加強學生的法治教育，讓學生理解霸凌行爲觸犯哪些法律規範，以及可能揹負的刑責；或者將霸凌紀錄放進學生的學習歷程中，做爲未來升學的評估之一。但早在2000年初期，國外研究就已證實，只靠懲處或隔離政策無法解決校園問題，還可能引起反效果 。

在霸凌審議會議上，林育聖就曾親眼見識適得其反的案例，一名霸凌者的家長因無法接受孩子留下霸凌紀錄，在會議中憤慨表示，孩子的行爲雖有道德瑕疵，但又不犯法，直呼無法接受學校給孩子羅織罪名。沒想到強調法治的結果，竟是讓某些人認爲只要不觸犯校規或法律就不要緊。

這意味着臺灣的教育體制在處理校園問題時，仍在意事後懲處，急着抓出事件中的「好人」與「壞人」，還要確保所有「壞人」都得到應有的教訓，藉此讓孩子心生畏懼，不敢欺負同儕。對此，林育聖強調，既然修復會議能有效解決霸凌造成的人際衝突，那麼懲處或記過等懲處就並非必要。

外界總盼「壞人」受罰 強調「應報」恐引起反效果。 圖／張皓婷攝影

修復式正義難取代應報 橄欖枝中心持續推廣交流

林育聖解釋，懲罰背後隱含的真正目的，其實不是嚇阻孩子的偏差行爲，「而是藉此讓其他沒有偏差行爲的小孩覺得世界是公平的。」最理想的狀態是將「應報」懸置在一旁，非必要不使用。不過他也認爲，臺灣校園目前仍難以將修復式正義完全取代應報正義，「現在是一個轉向或並行的狀態。」

不過身爲修復式正義的倡議者，橄欖枝中心過去10年依然不間斷舉辦各式工作坊，提供學習資源，協助教師們將修復會議的概念與操作方式帶回校園，甚至與韓國「修復式正義協會」跨國交流，借鏡韓國民間自主發動、由下而上的修復式生活教育。

林育聖也提醒「人生沒有唯一正解」，修復會議固然提供校園霸凌另一個解決途徑，但老師們在處理事件的過程中，如果找到其他更適合且有效處理衝突的方式，也不一定非舉行修復會議不可。

Take action！加入《倡議+》