有些沙啞的開口招呼，方然停下腳步，他擡起頭，看向一臉詢問神色的萊斯利*蘭伯特。
“計算機，與人工智能，已經超越了人；
萊斯利*蘭伯特，面對今天的強AI，您是否認同我的判斷。”
“這……”
“不要匆忙下結論，蘭伯特先生。
我真正想表達的意思是，計算機的能力，恐怕，在很久之前就已經超越了人類，哪怕其上運行的，並非AI程序，而只是枯燥乏味的數據庫指令集，其本質上的能力，照樣要比創造出這系統的人類，更加強大。
人腦的等效算力，是多少，您有一個大致認可的數字嗎。”
“呃，大概是……
我想一想，可能在十到二十TFlops，但您肯定知道，這種數據上的量化幾乎毫無意義。”
“的確如此，但，爲什麼？
人腦的處理能力，與計算機的處理能力，兩者根本無法放在一起比較？
原先我一直認爲‘正是如此’，但現在麼，卻不這麼認爲，或者說，我覺得我們已經找到了一種客觀，公平，能準確衡量‘人腦’與‘計算機加人工智能’這兩者之能力的表尺，進而很直觀的回答剛纔的問題。”
聽到這裡，萊斯利*蘭伯特的思維，何其敏銳，他幾乎要猜到了答案。
“標尺，不是枯燥的數學計算，也不是矯揉的文藝創作。
回顧過去，人類用於衡量計算機、人工智能，甚至也往往用來衡量人類自身能力的標尺，就是這樣的莫名其妙：
讓人腦進行數學計算，或者，讓人工智能撰寫散文，用各自不擅長的事務，去粗糙衡量算力，進而進行不公平、因而註定毫無意義的比較，這種做法，又怎麼可能準確度量人工智能的能力，進而指引研發的方向。
新的標尺，是的，我們其實一直在準備，不是嗎？
只不過是到了‘強人工智能’的時代，這種標尺，才第一次有了應用的條件。
科學研究，探尋客觀規律，這是迄今爲止最客觀，最公正的標尺：
不論人，還是人工智能，能夠在這一領域取得怎樣的成就，取得這些成就，又需要怎樣的資源、算力與時間，兩相對照，纔是最有利的判據。
而依照這一判據，既往不咎，今天，你我都很清楚：
計算機、人工智能超越人類的時代，已不再是一種想象，而真正到來了。”
……
阿達民的表態，特別是，最後關於“判據”的一段話，凌萊斯利*蘭伯特印象深刻。
這種印象，在走進會議室，面對那些對“強人工智能”之力表示質疑，進而懷疑這一項目價值的數學家時，變得愈發強烈。
如果說，在今天的對話前，他對數學家的詰問還有所保留；
那麼，在聆聽阿達民的斷言後，對人工智能，乃至自己一手參與締造的“強人工智能”，究竟可以達到怎樣的高度，乃至具有當今時代一切人類個體、哪怕其總和，都無法具有的強大力量，他的信心更加堅定。
帶着這樣的想法，在一旁列席，萊斯利*蘭伯特的心思根本不在討論上。
說真的，對數學家們糾結的“證明之規範性”，他一點也不關注，身爲IT領域的資深專家，蘭伯特有理由認爲，自己會比數學家更理解何爲“強人工智能”。
不僅如此，對“強人工智能”的力量，身爲一線研究者，感受當然也更深刻得多。
wWW ▲TTkan ▲c o
數學定理的證明，這種東西，對認識、分析、改造客觀世界，究竟有多大用處，貴爲“科學之父”的數學或許有話要講。
但，並非所有數學，都具有改變世界的力量，這一點他也很清楚。
在現場心不在焉，待了一會，萊斯利*蘭伯特就起身告辭，不過在離開前，查看手機消息後，他斟酌着給阿達民發送了一條訊息。
正在與數學家們討論問題，信息，方然匆匆瀏覽，是關於斯蒂芬*霍肯的。
看起來，在得知NEP大區正研發“強人工智能”後，這位物理學界的傑出人物，的確如一開始所想的那般氣憤，會是這樣嗎。
暫時沒空處理這件事，方然收回目光，投向桌對面的幾位數學家。
“Not_even_wrong”，對強人工智能給出的證明，數學家們的一致觀點就是如此，管理員很清楚自己無法說服他們。
不論怎樣考量，在智力上，自己確乎比不上這些天才，方然有自知之明。
但，如果是洞察“智力”，或者“客觀規律”的本質呢。
討論進行了一個多小時，在場數學家、還有兩三位物理學家的立場，方然瞭然於胸，他們認爲，“強人工智能”在測試中表現出的能力，並不足信，此外，更根據人類無法觀察“強AI”的內部運行邏輯，而對此深表憂慮。
這些科學家們的表態，在方然看來，很有一些掩飾真實意圖的成分。
對“強人工智能”，站在科學技術研究前沿的專家，學者，不一定真的理解其架構、機理，甚至還會有很多誤解。
但不論怎樣，在NEP_791等研發機構，多少得知“混沌”系統的能力後，恐慌也是必然。
生而爲人，賴以生存的特質，無非體力、技能與智力，正因前兩者在這樣一個時代，已幾乎完全被機器所取代，科學家們才得以在研發機構裡，過着優裕的生活。
不僅如此，但凡對NEP大區的情形有一些認識，再稍加思考，也不難明白阿達民爲何圈養大批民衆，而沒有出於節約資源、規避風險的角度，將這些百無一用而毫無反抗能力的同類趕盡殺絕。
一切都只是因爲，阿達民，掌控全局的上帝，他、或者她還需要人類的智力。
但當某一天，“強人工智能”橫空出世時，
等待着自己，乃至人類倖存者的，又將會是什麼。
前景，想一想都極其可怖，如此也就不難理解，爲什麼在場的科學家們一方面質疑“混沌”系統的能力，另一方面，又以安全性爲藉口，力勸管理員終止這方面的研究。
他們的這些藉口，可想而知，方然也一點都不喜歡。