卓遠唸完後，擡起頭朝在座的同學微笑了一下。
“這位同學的困惑，相信大家也非常熟悉。我想說的是，這位同學自己的困惑其實他自己也有所答案，但他在徘徊，在猶豫，在所謂的公德心和職業道德間，他難以選擇。……
作爲一個出色的法律人，尤其是一名律師，他必定要有精準的判斷，決不能優柔寡斷，法律是規則，那麼我們就按規則辦事，任何偏離法律精神和法律規則的情況，我們都不能……法律必須保衛社會。顯然，相對控訴權的進攻性而言，辯護權充其量只是一種防禦權。它不爲實現針對某個疑犯之偏袒，而是爲了保衛社會之整體性防禦。亦如一位老律師所言：判錯一個人的危害，比抓不到一個罪犯更嚴重。之所以在刑事案件中允許被告聘請律師，既是保證其公民權利，也是一種對公權力可能出現疏忽的制衡……”
此刻的卓遠眼神放射出篤定的光芒，他擲地有聲的說着：“哈佛大學法學院教授艾倫?德肖微茨爲主張‘爲辯護人辯護’，曾經打過一個有趣的比方：有時你得提醒公衆，在刑事案件訴訟中被告辯護律師並沒有犯罪，正像產科醫生自己並沒有生孩子一樣，犯罪的只是他們的委託人。更何況，他們的委託人又何嘗都是罪犯呢？……我們現在越來越多的會見到一些‘民憤極大’的事件，審判沒有開始似乎就結束了。這樣的場面，難免讓人想起封閉年代在廣場上受刑的人民公敵。這種示衆式刑罰遍佈人類歷史，更多是爲了權力訓誡社會而設，絞刑架下也因此吊着無以數計的替罪羊與儆猴雞。然而，我們的國家，正在走向開放社會，而開放社會只有公民，而沒有人民公敵。因此之故，法之正義必須從廣場回到了法庭。”
整個階梯教室異常安靜，大家聽着卓遠抑揚頓挫的解析，看着他激昂的神情，是那樣的專注，那樣的驕傲。
“早在十八世紀，著名法學啓蒙思想家貝卡利亞便在《論犯罪與刑罰》一書中指出：在法官判決之前，一個人是不能被稱爲罪犯的。只要還不能斷定他已經侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護。這一無罪推定的原則，既是法國《人權宣言》的重要思想來源，也是今日世界各國刑事訴訟法所普遍確定的基本原則，並載入國際人權公約……”
大家在靜靜聆聽着法律的訓誡，當卓遠放下話筒，同學們依舊屏息聆聽。隨後，教室裡響起了一陣熱烈的掌聲。
“好。我們繼續。”卓遠坐回椅子，鬆了鬆領帶。
章建德教授依舊用他的幽默方式解答了關於“小產權”問題、“勞工糾紛”、“夫妻離婚產權分割”、“公司合併”等議題。
章建德又打開一個字條，他看了一眼，轉給了卓遠。
“卓教授，該我休息一下了。”同學們輕輕笑了一下。
“恩。”卓遠打開字條。
就在那一剎那，他的動作被定格了。他的眼神中流露出驚異，他的動作被分解了，被凝固了。
前排的同學，似乎感覺到他的異常。
卓遠就這樣呆滯了一分鐘，在章建德的提醒下，他纔回過神。
印雪坐在前面第三排，她感到他的震驚。這是個什麼紙條？上面到底寫了什麼？
這是大家的迫切想知道的。
“如果——”卓遠清清嗓子，他的聲音突然暗啞了起來，非常富有磁性，但在他的乾咳下，大家非常奇怪。
“如果——您是法官，基督山伯爵有罪嗎？”聽來似乎非常簡單的一句話，他居然用了所有的力氣將它讀完。
“啊？這麼個問題。”
“是呀？誰寫的，這麼弱智。”
印雪聽着同學們的議論，輕輕地咬了咬牙。這正是她剛剛遞上去的條子。真的是自己弱智嘛？！她看了一眼卓遠，他的目光似乎看得很遙遠。
“大概真的弱智吧。瞧他的神情，一定弱智的到另他震驚的地步了。”印雪心裡想着。
“這個條，是誰寫的。”許久，卓遠輕輕問了一句。大家都互相望了望。
一隻瘦弱的小手舉了起來！
“是我寫的。”印雪站了起來。“論壇上不是什麼都可以問嗎？我非常喜歡這本書，我也就是教授剛剛說的，在法律中迷惘的人，猶豫的人。所以我會問這個問題，對於基督山，他有罪嗎？”她靜靜地說着，認真的說着，因爲她的問題不是兒戲。
或許有一天，她將成了他，那麼會受到審判嗎？道德的審判？法律的審判？
卓遠就那樣有些失神的看着她。
“是你寫的字？”他又一次問。
“恩。是的，是我寫的。”
——————————
感謝一直跟着看到這個章節的你！
三子在此對你說聲，謝謝！