老實說，張婷婷和何磊，包括那個臨時將楚陽推到辯論臺的那個負責人是捏了把汗的。
前面的辯手們言辭都比較犀利，楚陽一個新人，能行嗎？扛得住嗎？
幾人只能暗暗祈禱。同濟的幾個辯手也看着楚陽，等待着楚陽的發言。
楚陽做了個深呼吸，整理了一下思緒：“對方辯友告訴我們，金錢是萬惡之源，是因爲金錢能誘惑人爲惡，追求金錢能使人迷失本性，這明顯是不成立的。我今天奉公守法地去追求錢，我爲惡了嗎？錢成爲萬惡之源嗎？
相信在場的人都學過政治，也應該明白金錢的本質只是服務於價值交換的媒介，它是公正的，也是死的，無屬性的。
錢和惡沒有必然聯繫。哪怕有關係，錢也未必是惡的必然導因。
第一、以錢爲目的，未必就讓人去行惡。同樣是追求金錢，有人奉公守法，安分守己；有人作奸犯科，不擇手段。關鍵不在於錢，而在於人追求錢的方法和手段。
第二、以錢爲手段就未必導出惡的結果。奉養父母子女需不需要錢？災難過後救苦濟貧、重建家園需不需要錢？建設國家需不需要錢？修路修水道需不需要錢？如果金錢用於這些方面，是在行惡嗎？
第三、以錢的本質而言，錢沒有主動能動性，錢是一個沒有意識，沒有生命力的東西。對方把一切罪行都歸在於錢，這對錢公平嗎？咱們舉個例子，小偷偷錢，被發現了，他辯解道：不要怪我，不是我本身有貪慾，而是那個錢太吸引我了，要抓抓錢，不要抓我啊。這可笑嗎？
邁克爾-桑德爾是美國哲學家，美國哈佛大學政府系講座教授，他表示，如果世界上沒有金錢，就不會有跨越整個地球的飛機。如果世界上沒有金錢，西班牙國王就沒辦法資助哥倫布，哥倫布就不會發現美洲，桑德爾的祖先也就不會在美國相遇，就根本不會有桑德爾這個人。
他認爲，如果世界上沒有金錢，人類就不可能實現大規模的貿易和交換，人類的生活水平就會一直停留在史前的時代。
如果世界上沒有金錢，人類就不可能繁衍到現在這幾十億。你和我也許都會不存在。
金錢只是一種商品，人類的一個偉大發明，只不過由於自身的物理特質，在商品和商品之間的交換中起到了媒介的作用。
而人類追求金錢並不是追求錢本身，而是追求別人提供的商品和服務帶給人們的滿足。那麼，金錢又怎麼可能是萬惡之源呢？
......
無疑，楚陽的陳述一出，就吸引了無數的注意力。
很多人暗道厲害！
同濟果然不愧是同濟，臥虎藏龍，就一個名不經傳的辯手，居然也能做到有理有據，立論高明，心思慎密之極。
“學長牛逼！”楚陽的舍友喝彩。
薛大爺無語。
他還等着看楚陽出醜呢，誰知道楚陽不但沒有出醜，反而贏得了熱烈的掌聲。
這傢伙還是人嗎？連這種高級的辯論賽都會，還有什麼是他不會的啊？
何磊和張婷婷鬆了一口氣，他們看着楚陽，眼眸裡帶着意外和震撼。
楚陽的表現太出乎他們的意料了，這人，真的只是個大一新生嗎？怎麼感覺比那些身經百戰素的辯手們還要能說會道？?
輪到譚麗發言，她眯了眯眼，看着楚陽。
說實話，此前，她一直以爲她的對手只是餘祥，其他人都不需要重視。
但這時候她不得不正視起楚陽來。她甚至有預感，楚陽纔是上財今天最強大的對手。
如果她今天不拿出十二分的巔峰狀態，等待上財的很可能是一場慘敗。
?譚麗確實是厲害人物，短暫的停頓之間，她就理清了思緒，針對起楚陽來：“不得不承認，對方四辯的邏輯很清楚，可惜他錯了個前提。
我們從未說過金錢本身是‘惡’，我們一直強調金錢沒有善惡之分，是人類對金錢無度的追求才滋生了各種各樣的‘惡’。
我們甚至不否認金錢在合理支配的時候能推動社會進步，能做成各種各樣的善事。
問題在於咱們的辯題與金錢本身的性質無關，我們討論的是金錢與‘惡’的聯繫。
換句話說，金錢自產生之日起就具備了惡性。正如馬克思所說，資本來到人世間，從頭到腳，每個毛孔都滴着血與骯髒的東西。
再一個，對方辯友曾說，不忠不孝不仁不義這些都是惡，卻與金錢無關，這個我們不否認，但對方卻由此推出金錢不是萬惡之源，恕我不能認同。
我想對方辯友弄錯了一個問題，萬惡之源的‘萬’字，可不代表一切。
我查過相關資料，無論《辭海》、《辭源》，還是《說文解字》，“萬”從來就沒有一切的意思，只是代表着絕大多數，絕大部分。所以我們今天辯題解釋開來，完全可以等同於“金錢是不是絕大多數罪惡的誘因？相信對方辯友不會有疑慮吧？
再結合人類的歷史和當前的種種，咱們完全可以得出一個結論，金錢是萬惡之源！”
不得不說，譚麗真的很強，強到這個論點一出，同濟的一、二、三辯都不知道怎麼化解。
楚陽則面色平靜。
十年後的國際大專辯論賽，作爲正方的武漢大學以“萬”字展開攻勢，十年前，譚麗也從這個題眼處着手。
歷史總是驚人的相似。或者說，有實力的對手總能抓住關鍵題眼。
“我不同意對方辯友的觀點。”楚陽開始反擊，“首先對方辯友稱，‘萬’並沒有全部的意思，只是代表着絕大多數。這明顯是斷章取義的。恰好我這裡也有幾個由萬字組成的詞語，比如萬全之策，萬無一失、萬有引力、萬物之靈......這裡的萬難道也是絕大多數的意思嗎？顯然不是吧？這裡的萬，很明顯，代表的就是全部。
其次，對方辯友今天邏輯點其實很簡單，金錢之所以是萬惡之源，是因爲金錢具有誘惑力，能誘惑人爲惡，這顯然是不正確的。
咱們不妨換個比喻，正常的男性都喜歡豪車，那男性搶劫豪車時，是否可以理解成豪車具有無限的誘惑力，能誘惑男人搶車，所以豪車是萬惡之源呢？
咱們華夏一直有一句名言，英雄難過美人關。顯然，美麗的女人對男人而言自有一股誘惑力，而且很大，那麼，在男人對女人實施侵犯的時候，我們是否可以理解成女人具有的誘惑力，誘惑男性爲惡，所以女人本身就是萬惡之源嗎？
再次，對方從一辯到三辯形形色色告訴我們種種關於惡的類型，其實總結起來就是貪錢使人爲惡。然而貪錢，惡在於貪，還是在於錢呢？如果說惡在於錢的話，那麼我告訴你，人類不只貪錢，還貪吃，貪喝，貪睡覺呢。那麼，食物啊，睡覺本身難道又是萬惡之源嗎？
最後，我們都知道，金錢是社會發展都一定程度纔出現的產物，如果金錢是萬惡之源，那在金錢出現之前，難道世間就沒有惡嗎？
原始時代，爲了果腹，同類相殘，是不是惡？那時有沒有金錢？
還是原始時代，佔着自己的身體強壯，將別人的配偶霸佔，是不是惡？那時有沒有金錢？
很顯然是沒有的吧？惡在先，錢在後，錢又怎麼可能是萬惡之源呢？
請對方辯手解釋以上種種的惡到底跟金錢有什麼直接關係。謝謝大家。”
......