王夫之與劉宗周在“嚴以治吏”這個問題上，爭得面紅耳赤，這表面上看似是一個具體問題，但實際上，涉及到的是要用儒家的“仁德”感化，還是用法家的嚴刑震懾。
本質上是儒、法之爭。
加入到爭辯的人越來越多，支持劉宗周以仁德引導感化的人佔到了多數。
對此，秦牧一點也不意外。
但王夫之雖然勢孤，但也不是完全孤立，象謝經綸等人都站在他這邊，一起擺事實說道理，一條條地反駁着對手，極力向秦牧推行“寬以養民，嚴以治吏”的治國思想。
最後竟然楊廷麟也站了出來，爲王夫之辯護道：“陛下，王學士提出寬以養民，嚴以治吏。臣以爲亦有其道理。明洪武剝皮充草之酷刑雖不可取，但古之君子，無不是寬以待人，嚴於律己。爲官者變當有此君子之風也！
爲民者，縱有奸邪，爲禍亦有限。爲官者食君之祿，治理一方，責任重大，若貪髒枉法，則禍及一方矣。由此而論，王學士倡議寬以養民，嚴以治吏，實不爲過也。
再者，儒家之修身、持家、治國、平天下，首重於修身。若爲官能嚴守本份，持身清正，何懼律令之嚴也！”
黃宗羲立即出來說道：“陛下，治亂世方可用重典，如今天下已靖，四海平寧，以嚴法令，重刑律治國，實不合時宜。
王學士，楊尚書所言，雖不無道理，然只適合用於明末那種朝野紛亂之世，我大秦如今民心思定，吏治清明，再施重典則適得其反矣！
縱觀歷代，除明初以嚴刑治吏外。各朝無不以尚寬簡，務清淨，輕刑罰，薄役賦治世。陛下推崇的文景之治，貞觀之治，何曾外乎是？”
劉宗周也說道：“文景、貞觀之世，尚寬簡，務清淨，使國力民生很快恢復，國力大增。然文景之後有七王之亂，貞觀之後，有武氏亂國。
再觀明初洪武年間，嚴百官。厚諸王，以剝皮充草之嚴刑酷律待百官，以分封厚賜待諸王，洪武之後，也終免不了有燕王靖難。以臣代君。此道、法之失，可爲前車之鑑，陛下當不可不引以爲戒也！”
秦牧也不表態，只和聲問道：“劉編修以爲當如何避免重蹈漢、唐、明之覆轍？”
劉宗周立即答道：“陛下，凡聖君治世，莫不推行仁義德化，提倡德治。仁政，德主刑輔。爲君者當守經用權，律己寬人，以道德感召，以王道使天下士民歸心。以禮治定尊卑倫常，定天下次序。唯其如此，天下方可井然有序，士農工商各安其事，國泰民安。”
說去說來，終究又回到了儒、道、法之爭。
王夫之對儒家空談仁義。不重實務是深惡痛絕。
見劉宗周又一味的強調仁義德化，而避於務實，他立即反駁道：“劉編修所言，有失偏頗，就拿明初而言，明太祖定八股，重朱程理學，君臣父子，尊卑長幼、綱理倫常之說甚於歷朝，豈不乃有燕王以臣弒君之事？”
“那是明太祖嚴刑酷法有失仁德。”
“然文景、貞觀有失仁德乎？”
“文景、貞觀未失仁德，卻失之綱常不張。”
激烈的辯論進行到這裡，聽上去是王夫之落到了下風，但他卻依舊自信滿滿，讓人有些不明所以。
只見他一振衣冠，朗聲說道：“照劉編修所言，只要施仁德，重綱常，便不會有謀逆之事發生了？”
“然也！”劉宗周大聲作答，不避不讓。
王夫之談然一笑問道：“聽劉編修所言，並不否認洪朝一朝重綱常，只是失於仁德。”
“然也！”
“然劉編修先前說過，洪武年間，嚴百官，厚諸王，以剝皮充草之嚴刑酷律待百官，以分封厚賜待諸王。可見明太祖仁德之薄，乃薄於百官，而非諸王。
其待諸王，可謂是優渥有加，仁至義盡。換而言之，洪武待諸王既講綱常，又施仁德，然起兵謀逆者，恰恰是燕王，對此，不知劉編修何以自圓其說？”
王夫之這番辯駁，確實精彩之極，竟把大師級的劉宗周駁得啞口無言，一時無以作答。
王夫之以一種勝利者的姿態，抱圓對秦牧一揖，朗朗說道：“陛下，由此可見，施仁德，重綱常，導民向善，此固人君所應奉行之。然光靠仁義道德，綱理倫常，並不足以保社稷安定、百世平寧，是以須施以律令，嚴然約束，防範於未然也！”
王夫之並沒有全然否定儒家，但卻更強調法家，以法制釐定一切。
當然，他的中心思想還是“寬以養民，嚴以治吏”。
換以言之，他的思想是對待百姓，當以寬仁教化爲主。而在吏治上，卻提議用嚴法加以約束，以清吏治。
在他看來，一個百姓再壞，養成的損害也是有限的。
而一個官員要是壞了，那就是禍害一方。
就內心而言，秦牧是非常欣賞他的這套治國理念的。
但秦牧也知道，爲人君者，不能過於理想化，君主統治的基礎，在官不在民。
如果過於苛待官吏，不免要動搖統治基礎。
洪武之世，將兵權都交到兒子手上，官吏掌控的兵權有限，他行嚴刑酷法也沒人能造反。
但現在自己就秦業一個兒子，若是也象洪武帝那麼幹，後果如何很難想象。
所以說，王夫之的治國之道雖然好，但有些不合時宜，需要國家穩定，等大秦正統深入人心之後纔可以施行。
以法治國的思想，商鞅還說過一段說：法枉治亂。法枉治亂，任善言多。治衆國亂，言多兵弱。法明治省，任力言息。治省國治，言息兵強。故治大，國小；治小，國大......仁者能仁於人，而不能使人仁。義者能愛於人，而不能使人愛。是以，仁義不足治天下也！故，殺人不爲暴，寬刑不爲仁。
秦牧個人覺得，這絕對是非常經典的。
多做的人少說，多說的人少做。
只說不做國弱，多做少說國強。
這些理論實實在在是在打儒家的臉，儒者多是嘴上有千言，胸中無一策，一味強調仁義道德，易成虛僞。
殺人不爲暴，寬刑不爲仁。商君之道，說到底，大仁不仁。
當然了，政治本身就是虛僞的。
所以，你不能說儒家一無是處。
有些事你可以做，但不能說。歷朝歷代，多強調仁義德道，但實際上，統治國家卻是靠法家來支撐。
象王夫之這樣，明確提出法治的，秦牧是不會明確表態支持他的。
參與經筵的兩百多人中，表態支持他的人只是少數。
相反，引來了很多人的圍攻。
儒家最大的特點就是能說，引經據典，滔滔不絕。
經筵之上，戰火重燃，可憐的王夫之，被羣毆得拙於應付，好在謝經綸傳承的是李贄的學說，而李贄同樣可算是唯物主義者，注重實際，所以謝經綸一直站在王夫之一邊，合力大戰羣綸；
當然，也不是所有人都排斥王夫之之學，象楊廷麟這樣的官員，就認爲他的治國理論寬於待人，嚴於律己的思想相符。
另外，在場之人，也不全是儒家，推崇道家無爲而治的傅青主，以及反對朱程理學的顧炎武等，都是各有論戰。
經筵之上，論戰之激烈，真個是令人動容。
秦牧看了心裡非常感慨，若是徐光啓未死，加上“把數學作爲其他一切自然科學和工程學的基礎”的他，一起進行辯論，那就更有看頭了。
嗯，瞿式耜也是推崇西學的，他已經被王夫之說服歸附大秦了。
看來行把瞿方耜這西學派系也請來論戰才行啊！
ps：唉，越寫越沒信心，怎麼這麼冷清呢？大家的月票呢，沒人支持啊！