韋選沒辦法，被迫打電話給親友聯繫借款之事，可電話打了一圈，一聽說借錢，親友都是各種理由，總結起來一句話：沒錢。
劉小民傻眼了，沒想到韋選的人緣這麼差。
韋選也愣住了，之前自己對親朋好友都不錯，誰家有事他都沒落下，咋一提借錢就都變臉了呢，真是不試不知道，一試嚇一跳。
這幾年搞裝修，韋選從早忙到晚，看起來挺風光，其實很多錢都沒收回來，成了三角債，拿到手的錢扣除員工工資和材料錢，沒剩多少，根本拿不出多少錢。親朋好友都知道他的情況，怕他還不了錢，所以一提借錢推三阻四的。
萬般無奈之下，劉小民出主意，讓韋選起草並簽署一份借款協議，內容爲：本人借給劉小民人民幣一百五十萬元，保證在一個月內款項全部到位，簽署當日先付五萬元，年化百分之十五的利息，兩年內還清。
劉小民將自己的房產作爲抵押，且雙方約定由劉小民無報酬幫助韋選討債。
協議簽署完畢後，二人打車回到了市裡。韋選去人民醫院就醫時，劉小民因害怕被警方發現而逃跑。韋選見劉小民跑了，立刻借了一部手機報了警。
次日一早，劉小民被警方抓獲歸案。
二個多月後，人民檢察院以被告人劉小民犯強迫交易罪，向法院提起公訴。
區法院認爲，被告人劉小民以非法佔有爲目的，採用暴力手段，以借款爲名，欲強行劫取他人錢財，並致人輕傷，其行爲侵犯了他人的人身權利和財產權利，已構成搶劫罪，應依法懲處。
被告人劉小民當場使用暴力，迫使他人“借款”，並強迫他人當場籌借部份款項，不屬於在市場交易中強買強賣商品、強迫他人提供服務或接受服務的強迫交易行爲，檢察院指控被告人劉小民犯強迫交易罪的定性不當，應予糾正。
被告人劉小民雖未得到數額巨大的錢財，但其在搶劫過程中致被害人輕傷，屬於犯罪既遂。據此，依照《刑法》第二百六十三條、第五十二條、第五十三條之規定，判決：被告人劉小民犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，並處罰金人民幣一萬二千元。
一審宣判後，劉小民以其是向韋選借錢，沒有非法佔有目的，其行爲構成強迫交易罪爲由提出上訴。
劉小民的姐姐劉小花看到弟弟被判了六年，對之前的律師十分不滿，於是找到了李明博。
李明博家與劉小花家住在一個小區，她想請李明博爲弟弟辯護，但是李明博去看守所會見了劉小民，瞭解了全部情況後，認爲這案子二審被駁回的可能性極大，但是劉小花不認可。
後來也不知道是誰告訴她，李明博與方軼認識，而且關係不錯，讓她找方軼再諮詢下。
方軼當年在縣裡執業時，差不多縣裡人都知道他，劉小花自然也聽說過方軼，她琢磨着說不定方軼有辦法，就這樣她跑去磨李明博，李明博實在沒辦法便打電話給方軼，約好時間後二人跑來了萬華聯合律師事務所，找方軼諮詢。
見方軼放下了判決書，劉小花看向他：“方律師，您說我弟弟這案子能改判嗎？”
“您弟弟向韋選借款一百五十萬元，以自己的房產抵押，您弟弟到底有沒有房產？”方軼看向劉小花。
“他哪有房產抵押啊！這麼大的人了，要是有房早就娶媳婦了，還至於一天到晚的去賭？沒有，他絕對沒有房產。”劉小花晃着腦袋回道。
“方律師，一審時檢察院認爲，劉小民違背被害人的意願，強行書寫借條並無報酬幫被害人討務，系採用暴力手段強迫他人交易，且情節嚴重，劉小民的行爲構成強迫交易罪。您說二審法院有沒有可能改判劉小民強迫交易罪？”李明博問道。
這也是之前劉小花問過李明博的問題，現在他當面提出來就是想讓劉小花聽聽方律師是怎麼解釋的，是否與自己解釋的不一樣。
“我不這麼認爲。被告人劉小民主觀上根本不具有交易的目的，客觀上實施的也不是交易行爲，而是以借款爲名行搶劫之實，劉小民的行爲構成搶劫罪。”方軼想了想回複道。
“爲什麼？”劉小花問道。
“根據《刑法》第二百二十六條的規定，強迫交易罪是指以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供或者接受服務，情節嚴重的行爲。表現形式主要有三種：
第一，在他人不願意買賣商品、不願意提供或者接受服務的情況下，強迫他人買賣商品、提供或者接受服務；
第二，強迫他人以非正常的方式買賣商品、提供或者接受服務；
第三，強迫他人以不公平的價格買賣商品、提供或者接受服務。
強迫交易罪與搶劫罪在構成條件上有一定的重疊，這兩個罪名在客觀方面都表現爲使用暴力、威脅手段，均侵犯了被害人的財產和人身權益。所以有時候在司法實踐中，兩罪不是太好區分……”方軼的話尚未說完，劉小花開口了。
“方律師，您說的太專業，我聽的不是太懂。區不區分的，我不關心。您能否說的直白點。”劉小花一臉懵逼的問道。
“這麼說吧，本案中，被告人劉小民將被害人韋選騙到小旅店，當場使用暴力手段，強行向被害人韋選借款一百五十萬元，並逼迫韋選當場籌借部分款項。
雖然劉小民書寫了借條，並書面承諾無報酬替韋選討債，形式上有一定交易性質，但並不符合強迫交易罪的構成要件，不能認定爲強迫交易罪，反而符合搶劫罪的構成要件，構成搶劫罪。我之所以這麼說，原因有三：
第一，借款行爲不屬於強迫交易罪中的‘交易’行爲。
強迫交易肯定要以存在‘交易’爲前提條件。強迫交易罪中的‘交易’是指買賣商品、提供和接受服務的行爲，是市場行爲。借款既不是買賣商品，也不是提供或者接受服務，因此不屬於該罪所指的‘交易’。沒有交易行爲，自然談不上強迫交易。
劉女士，我這麼說您是否認可？”方軼說完看向劉小花。