“有內味了，有內味了，蔣舸女神開始反擊了！”
“反手就來一個贊！啊哈哈...”
“其實我覺得，來馬隊一號無非就是普通話不標準了一些，其他的都還可以，只是遇到了一個更爲優秀的蔣舸罷了！”
“傳說中的一辯質詢？！”
“這就高下立判了啊！”
“好強，抓住字眼歧義，引出我方觀點。”
“正方一辯、二辯、三辯、四辯：你還有四大疑問？”
“這好像是蔣舸女神第一次就在一辯的時候發難吧！之前幾場都溫文爾雅的將問題給推回去的。”
“感覺大家都沒有過於的強調“萬”這個基本概念，都在“源”這個高級概念上比較。”
“着重於“萬”的話，那就過於low逼了，顯得跟潑婦罵街是一個檔次了！就好比在爭論“你是不是人”一樣了。”
“啊啊啊，代入感太強了吧，我現在的這顆小心臟就“砰砰砰”的直跳！”
“蔣舸女神是學法的吧？難怪這條理如此清晰，還有邏輯。”
“這纔是反方一辯該有的霸氣！”
“辯論雙方的神仙辯論讓我感覺到了，我真的只是個凡人！”
“咱們就是得從本質出發，利用咱們反方的優勢！幹他！！！”
...
蔣舸氣勢陡然高漲了起來，厲聲道：
“第一，世間上的惡可是成千上萬，難道用單一的錢就可以解釋所有的惡嗎？
強盜殺人放火也許是爲了錢，但難道今天家庭暴力、虐待兒童，甚至是種族大屠/殺都是爲了錢嗎？
可見錢並不是所有惡的源泉。
第二，今天錢的起源其實是錯綜複雜的，我們無法將它歸類成一個共同的源頭。
我們知道獨裁者排除異己，可能是爲了錢，但難道他就不可以爲權勢、地位，或是愚昧嗎？
可見如果以錢作爲萬惡之源，是有點以偏概全之嫌。
第三，今天薩特這位哲學家就告訴了我們，人具有自由意志，人是有選擇的權利，因此人必須爲自己的行爲而做出一切的責任，我們不應該把一切的惡的罪行都怪罪於錢上。
同樣是錢，但是爲什麼君子求財卻是取之有道，小人求財卻是偏偏喜歡偷盜呢？
可見，關鍵根本就不在於錢吧。
第四，今天如果錢是萬惡之源，爲什麼有人會用萬惡之源來行善呢？
陳六水先生創辦了南大，而我們看各地的華人也在華東的大水災時候慷慨解囊。如果錢是萬惡之源的話，那麼到底這個惡源如何結出善行呢？
謝謝各位。”
就在衆人都沒有完全反應過來的時候，蔣舸就結束了自己的論述。
一連四個質問，讓全場的觀衆聽得是目瞪口呆，直到蔣舸坐下來，纔回過神來，發出雷鳴般的掌聲。
很顯然，他們全都被震撼到了。
如果說來馬隊的一辯將前提確立，企圖達成辯論的前提“人性非本惡”，排除對方可能提出的“人性本惡，非金錢的惡”這一共識性，被蔣舸一開始就反駁了的話。
接下來的對於“獨有屬性連接”的討論，也就是工具性、引發目的的特質均爲金錢獨有屬性，也被蔣舸的“四連問”給識破了。
也就是說，蔣舸如果沒有防範“工具性、特有目的能夠引發人的惡”，那麼就等於承認金錢可導致惡。
這是正方來馬隊的預設陷阱。
相當高明，但卻被識破了。
這第一輪的攻防戰，蔣舸略占上峰。
當然了，這是謙虛的說法！
在真正意義上來說，蔣舸的一辯發言以及是奠定了很大的優勢。
蔣舸可以說是對邏輯掌握能力相當好的辯手，表達能力也是上佳，儀態也沒有什麼可挑剔的。
在這三個方面，蔣舸完勝對方一辯。
而且，如果說比顏值的話，嘿嘿，實在沒辦法，這可是蔣舸啊！
誰跟蔣舸比顏值，都等同與“自殺”。
更別提這位來馬隊一辯了！
他現在直接對位的是蔣舸，顏值被蔣舸完全碾壓...都不知道應該算是天災呢，還是算人禍呢？
不過，除了顏值的比拼結果一目瞭然以外，其餘的比較結果都是懂得辯論的人，且是辯論資深參與者與愛好者才能看得出來的東西。
而大部分的觀衆只能在彈幕上感慨“牛嗶”、“爽”、“厲害”這些話，至於到底是哪裡厲害？
抱歉！
搞不懂！
這正是辯論的魅力所在。
觀衆們在看不懂的情況下，依舊高呼“666”。
話雖如此，這彈幕上依舊還是有人就蔣舸的這第一輪發言表達自己的看法的。
“蔣舸的這番話，開篇就明確了一個概念，那就是“金錢僅僅是主動**易媒介”，並無其他的可能性。這點從根子上就反駁了正方的觀點。”
“這四個問題的提出，無疑是加重對方論證義務，抓住“萬惡”是“一切惡”的概念，要求對方論證“全部的惡均來自金錢”，讓他們無暇顧及其他的論證，時間都耗費在瞭解釋上！妙啊，妙啊！”
“不僅如此，甚至於還另開自己的優勢戰場，不糾結對方的預設戰場，延續上文中“惡”的概念，逼近“萬惡是一切惡”的論證義務。
錢出現之前的惡來自何處？
惡的關鍵是什麼？
金錢工具性可不可以爲善？
這三個問題的提出，讓正方自顧不暇了！”
“我覺得上面兩位大佬的解說不夠準確，我覺得這次的優勢是咱們首先定義了“萬不是一切”的說法，搶得了先機。”
“握草，這裡面居然還有這麼多的門道啊！”
“我等廢柴只能是在此高呼“666”了。”
“大佬，大佬，那這麼說的話，現在我們是場上佔優咯？”
“廢話，我蔣舸女神出馬，汽油不贏之理？”
...
就在衆人討論的時候，來馬隊的二辯閃亮登場。
“謝謝主席。大家好。
對方同學有四大問題，可惜一個前提錯了。
他們告訴我說，《辭海》中，“萬”是一切。可是我方也查過《辭海》，無論是《辭海》、《辭源》，還是《說文解字》，“萬”從來就沒有一切的意思。
對方同學用的是不是盜版呢？不過盜版也是錢造的惡呀！”
此話一出，全場轟然大笑起來。
但與現場歡樂笑聲不同的是，華國網友的彈幕上一致出現了“詭辯”的聲音。
明明剛剛蔣舸着重講的是“源”，而不是“萬”，可對方就愣是隻打“萬”，不打“源”。
這分明就一種投機取巧的方式。
朱銓淡然一笑，拿起筆在稿紙上勾勾畫畫，準備接下來的發言。
來馬隊二辯繼續說道：“對方同學，我們再舉一個例子，我們說一個人經歷了千辛萬苦，是不是說他要經歷一切的苦呢？
那這個人肯定不是男人，因爲男人再苦也沒有受過女人生孩子的苦；
不過他也肯定不是女人，因爲女人再苦，也沒有受過男人怕老婆的苦。
所以，萬是一切嗎？”
好吧！
又是對“萬”來進行辯駁，企圖說明“萬”值得是“很多”的意思。
朱銓不動聲色，按照賽前的推演，來馬隊會確立“萬不是指一切”的論點從而減小論證壓力。
只不過出乎朱銓的預料，來馬隊所用方法是訴諸權威，也就是跟蔣舸一樣，引用《辭海》的內容，並用“男人和女人”的苦進行語境代入。
所運用的方式雖然新穎，但是“換湯不換藥”，還沒有超出賽前準備的內容。
朱銓繼續聽，繼續記錄，與此同時簡略修改自己之前準備的辯論稿。
而當務之急就是與正方爭奪核心概念：
“萬”是不是“一切”的意思。