正當防衛爲什麼很難認定？網友的回覆，其實不難

看部分網友們是怎麼說的

“諸如過於激動之類的後果，理應完全由加害者承擔。”正當防衛，原本就應當大幅度傾向於受害者，而非處於雙方對等的情形，這是顯而易見的常理。”

原則性不夠強。好比交通法規，未硬性明確一個優先路權的順序，老是強調“禮讓”，應當禮讓，致使結果模糊不明。不禮讓就算違規。

實際上，就是需要有一個清晰的順序，在特定情形下，把誰先誰後描述清晰，誰違規能夠一眼看清。

有點道理，只有讓那些人面臨了才能夠推動，這算是個辦法，但是怎樣讓他們產生有生命危險的感覺呢？不好辦啊！

就是不許你反抗，就是不許你見義勇爲，就是“不是你撞的你爲什麼扶”，就是成天搞。一個人人麻木、明哲保身。

包括學生，甚至包括學了點皮毛的業餘人士，都熱衷於這麼做。無妨，它們儘管這麼想好了，我可不認爲它們頸部皮膚的厚度跟其他人有啥不同的，對吧？

我們從根源上就不支持防衛，不是防衛過當與否的問題，而是根本就不支持防衛。就算是有人砸開你家的門進去打你老婆和家人，你膽敢還手那就是互毆。

強者是不需要正當防衛的，哪怕是在當下，真正的強者你根本無需負責。 剩下的人都跟你一樣，並非真正的強者，水平都差不多，那就更無需保護了。畢竟都差不多，保護誰呢？

對此你有怎樣的感觸呢？