何祚庥稱中醫“不科學”！孫玉良：李時珍和屠呦呦會不會很難過？

文｜孫玉良

中國科學院院士何祚庥是個“反中醫”的鬥士，他稱“中醫從總體上講不是實證的科學，或又稱不是循環科學，亦即其中約有90%是糟粕”。何祚庥並沒有把話說死，沒有全盤否定中醫，還留下了10%，認爲這10%“有可吸收到現代醫學裡的有效成分”。何祚庥順口一說，也不知道這個“統計數據”出自哪裡，是不是符合“科學精神”，就和對某人的蓋棺論定是“三七開”還是“四六開”一樣，何祚庥所謂的“現代醫學”，如果說準確點，應該指的是“現代西醫”的學問。

許多網友是支持對何祚庥“禁言”的。支持對他“禁言”，很大一個原因便是他對中醫的態度，說他快一百歲的人了，又是中國科學院院士，老糊塗了，給中國科學院丟臉了。對何祚庥院士的“禁言”，我是一個持反對意見者。我認爲應該讓他說話，聽他辯解。我同時也認爲何祚庥的發言並不是他“老糊塗”了，而是他本來就是這個態度。再讓他年輕二十歲，他依然是這種態度。原因很簡單，中醫看病很複雜，因人施治，同樣的症狀，可能會得出不同的結論，而不像西醫一樣，是“循環醫學”：把症狀歸類，症狀一樣的就可以歸類於同一種病，用同一種治療方法。何祚庥是從實證學的角度評價中醫的，也就是說，他認爲西醫纔是“科學”的，進入了這種“科學”的執念，並站在這個視角評判中醫，當然中醫就是“不科學”的。

我反對“禁言”何祚庥，就是想把何祚庥當作一個“反中醫”的代表人物進行批判，與他展開辯論。何祚庥雖然是中國科學院的院士，但他研究的領域，是核物理，對於中醫的研究，他是外行。我就是一個農民，一個文學愛好者，並不是中醫師，當然更不是西醫，所以說我也是中醫研究的外行。外行對外行，權當聊天，雲山霧罩，看看誰說得有道理。

第一，何祚庥按1：9的比例對中醫“蓋棺論定”，說它九成是不科學的，但並沒有權威統計學的數據支持，而“信口開河”可不是科學的傳統。如果何祚庥認爲他說的是對的，恕我孤陋寡聞，請拿出具體的論據來，讓我和廣大網友看一下，以理服人。如果說得對，那我們纔會信服。如果不是這樣，那說中醫“不科學”，豈不成了潑婦罵街，太無厘頭了。

第二，我們知道，從神農嘗百草開始，中醫就產生了，併發明瞭相應的理論。我也認爲陰陽五行理論太古老，中醫理論五千多年也沒有太大的發展，而且現代也缺乏可以與扁鵲、華佗、張仲景、孫思邈、宋慈、李明珍、劉完素等中醫大家比肩的中醫師，相反卻有許多中醫騙子招搖過市，壞了中醫的名聲，這讓“反中醫”的人士似乎捉住了小辮子。不過，如果就此就說中醫90%是“不科學”的，難道連李時珍的《本草綱目》也否決了？要知道《本草綱目》可是舉世公認的醫學著作，版權屬於中醫，達爾文都誇它是“古代中國百科全書”的，英國的科技史學家李約瑟更是將李時珍稱爲“藥物學界之王子”。何祚庥說中醫“不科學”，那達爾文、李約瑟，包括李時珍本人在內是不是都會跳出來表示不服？

第三，大家都知道，中國的科學家或者稱爲藥物學家的屠呦呦獲得了諾貝爾獎，她發現的青蒿素是得益於研究中醫結出的碩果。屠呦呦本人在北京醫學院畢業，畢業後又接受了兩年半的中醫培訓，並一直在中國中醫研究院工作，成爲中國中醫科學院的首席科學家，何祚庥否決了中醫，是不是把屠呦呦一輩子的研究成果也否定了？難道她一輩子研究的是“僞科學”？研究“僞科學”還獲得了諾貝爾獎？研究“僞科學”還救了千千萬萬人的生命？何祚庥把中醫否決了，是不是把屠呦呦的工作單位中國中醫科學院也否決了？國家花費大量的人力、物力、財力研究一門“僞科學”幹什麼呢？何祚庥對中醫“不科學”的蓋棺論定，屠呦呦和中國中醫科學院不服不說，給她頒獎的挪威諾貝爾獎金評定委員會是不是也會表示不服？他們可沒有“老糊塗”了。

我認爲，對中醫的研究，也應該與時俱進，而不應該停留在古老的陰陽五行理論基礎上。首先我們得承認，中醫是能治病的，否則中國那麼多的中醫院，早就關張了；否則包括美國、日本以及歐洲等地的許多發達國家，也不會千方百計搜尋中醫的藥方，將之竊爲己有，並研發出諸多屬於他們的專利來。西醫引進中國沒有多少年，中國五千多年的文明史，是靠中醫來保障人民羣衆的健康安全的，並使中華文明成爲世界上碩果僅存的不間斷文明。中醫的短板，是它的理論短板，許多中醫師只知其然不知其所以然，開了方子治好了病，卻不知道爲什麼治好了這個病，稀裡糊塗讓你恢復健康。

再往深處問，就知道這是老祖宗傳下來的方子，這就很“不科學”了。所以，我們需要的是對中醫的發展，而不是對中醫的否定。實際上，中國中醫科學院也正在做這一工作，不然他們研究什麼？我的觀點，很想邀請何祚庥院士公開辯論。我倒是希望何祚庥院士有諸葛亮的口才，讓我像曹魏大司徒王郎似的被罵死也心甘，算是爲中醫科學的發展作出一點貢獻，即便做個“犧牲品”，也無所謂了。