陳長文專欄》從英國尊嚴死立法看我國法制窘境

瓊瑤決定自行結束生命，讓安樂死議題再起。（翻攝瓊瑤臉書）

近日，生前積極推動尊嚴死（death with dignity）除罪化的瓊瑤在家中輕生，再度引發對尊嚴死的討論。何謂尊嚴死？2014年，家住美國加州的Maynard女士因癌末而「移居」至俄勒岡州尋求尊嚴死、在家人和醫師陪伴下以「協助自殺」（assisted suicide）安然離世。從痛苦、焦慮、不捨，到放心、釋然、放手，此即尊嚴死對患者與患者親友的意義。

英國下議院近期通過《末期病患者（生命終結）法案》（Terminally Ill Adults (End of Life) Bill）二讀，若經上下議院審議及三讀通過，英格蘭與威爾士地區的末期病患將可選擇「協助自殺」結束生命。英國以對尊嚴死議題保守的基督教立國，仍推進尊嚴死法制化。反觀無國教傳統的我國，2019年的尊嚴善終法卻在草案階段停擺多年。基此，筆者略述見解，謹供參考：

一、談人權：死亡權已被納入生命權保障內涵

按1966年通過之《公民與政治權利國際公約》（ICCPR，也已在2009年以「公約施行法」內國法化），生命不得被「恣意剝奪」，合理程序下則容許之。2018年，聯合國人權委員會第36號一般性意見要求尊嚴死合法化的國家完善法規；該意見作爲公約之權威解釋，彌補了公約本文對死亡權未爲規範之不足、將死亡權納入生命權保障內涵。

此外，我國113年憲判字第8號判決指出「…（安樂死）容有權衡之空間。自難僅以生命權爲依據，即得出應絕對禁止?安樂死之結論」。

綜上，結合憲法判決見解及兩公約施行法規範，尊嚴死之落實應被納入我國生命權的保障。衛福部在法治觀念上早應與時俱進。

二、談法制：借鏡他國經驗、完善我國「法制到法治」進程

截至目前，立法容許「主動」安樂死與醫師「協助自殺」之國家已有荷蘭、比利時、盧森堡、西班牙、哥倫比亞、德國、瑞士、加拿大、奧地利與紐西蘭等10國與美國9個州、澳大利亞2個聯邦州等地區。

反觀我國，雖《病人自主權利法》在楊玉欣立法委員推動下於2015年通過，與2000年之《安寧緩和醫療條例》相輔相成，然僅賦予病患拒絕維生治療的權利。對末期病患而言，緩和安寧與病人自主效果有限，其死前仍受病痛與無助折磨。筆者建議邱泰源部長，借鑑國際經驗，從重症病患與家屬的人道關懷出發，力促《尊嚴善終法》立法，給國人多一項選擇。

三、談政府治理：自詡亞洲第一，當以人權爲念、敢爲天下先

2018年，傅達仁先生因病重且我國法制欠缺，遠赴瑞士尋求尊嚴善終、在病痛中舟車勞頓。雖有家人陪伴，惟遠離家鄉、許多親友無法前來。傅先生尚能尋求海外協助，當前高齡化與貧富差距擴大，普通百姓若貧病交迫，又該向誰求助？身爲亞洲首個同婚合法化、實質廢死的國家，卻在尊嚴死這一更加急迫的人權議題上卻步，邱泰源部長又有何顏面稱「我國」爲「亞洲第一最適合善終的國家」？

姑切不談尊嚴死，試問邱泰源部長，《病主法》上路多年，預立醫療決定書籤署率僅約1%，衛福部不感到慚愧？對於安樂死，政務次長呂建德稱其「不對」，衛福部是否應說明理由？難道衛福部也認同薛瑞元前部長，以「（安樂死）與醫師倫理衝突」的錯誤資訊迴避責任？若衛福部接受薛前部長「醫師救人不殺人」故反對尊嚴死之見解，是否意指尊嚴死法制化的先進國家醫師都在「殺人」？

筆者數次撰文建議落實《尊嚴善終法》（《「病主法」上路後，好還能更好》、《請爲「尊嚴死」多留一個選項》、《薛部長應完善「尊嚴死」法治最後一哩路》）。我國今迎來首位醫師總統，筆者望賴總統以醫者之仁、視蒼生之苦痛爲己身之苦痛，責成《尊嚴善終法》通過、爲我國締造令人驕傲的「醫療產業」。

（作者爲納稅人、律師、超國界法律問題教授）

★中時新聞網關心您：如果您覺得痛苦、似乎沒有出路，您並不孤單；勇敢求救並非弱者，您的痛苦有人願意傾聽。請撥打1995、1925或張老師專線：1980。