澳洲戰略家:戰爭爆發時 核電廠比再生能源可靠
俄烏戰爭爆發以來,札波羅熱核電廠的安全,就一直被關注,雖然有一些戰爭危機,但電廠本身還算安全。(圖/美聯社)
澳洲政治圈正在爭論核能的優劣,愈來愈多的討論與相關文章發表。發表在澳洲戰略政策研究所(ASPI)網站的文章指出「面對敵人的攻擊,再生能源發電並不像支持者宣傳的那樣分散風險。相比較來說,雖然核電廠集中在幾個明顯的地方,但保護起來也相對容易,所以實際上,在戰爭爆發時,應該是核電廠更可靠一些。」
文章指出,一位再生能源支持者道格拉斯(Chris Douglas)曾經在《戰略家》的一篇文章中指出「太陽能和風能發電,是分散式的設計,分佈在廣大的環境中,所以敵人發動能源打擊時,他們會發現攻擊每個單位相對來說並不划算。」
這是「再生能源較有戰略安全」的主流論述,但是以上的說法有很多破綻,首先,再生能源需要搭配電池系統與輔助發電系婌,那些協助穩定的設施數量並不多,可以作打擊爲目標。此外,再生能源發電與大型發電站一樣,都極爲依賴於輸配電網路,尤其是數量有限的關鍵變電站。
也就是說,再生能源絕非支持者所講的那樣不易被催毀。
比較合理的分析方法是:敵人破壞電力供應的容易程度,應該根據系統中各點的重要性、脆弱性和可恢復性來判斷。
文章指出,假如有7個核電廠支持澳洲的電力,總髮電容量爲 11吉瓦(1000百萬瓦)。每一座核電廠都至關重要,要是1座被破壞,都將導致巨大的經濟混亂。 然而,這一「脆弱性」同樣適用於再生能源的供應系統。澳洲計劃中的8個最大的再生能源產區,其裝置容量也是 11 吉瓦,採用同樣的變電所與輸電系統,所謂的供應集中度,其實核電和再生能源情境相當。
至於脆弱性,核電廠的佔地空間小,但同時,這也簡化了飛彈防禦系統的保護區域;而在全再生能源的情況下,由於佔地空間很大,防禦的的面積也就過於廣大,將不得犠牲某些區域,接受大多數地區無法保護的風險。
再者,如果敵人突破防空和飛彈防禦系統,那麼核電廠可能是最難摧毀的目標,根據法規,核電廠必須耐震又耐衝擊,採用的鋼筋混凝土是最堅固的。
要是敵人不死心,爲了殺死我們,他們增加飛彈攻擊的數量或威力。那他們應該會選擇核電廠的發電系統、熱交換器或冷凝器,那些地方被毀,也不會發生災難性的輻射釋放。 聽起來好像不安全,然而有比核電廠更脆弱的目標,比如天然氣發電廠,或是大型鋰電池廠,它們被破壞以後的後續災難會更嚴重。
然後是可恢復性問題。在覈能發電廠的情境中,反應爐損壞當然是災難性的,需要數月至數年才能恢復。但是如上所述,敵人會選擇打擊輔助系統、渦輪機或電站變壓器,這會更容易的達到破壞我方電力供應的效果。 而它們的修復或更換時間,不會比普通天然氣發電廠的渦輪機或發電機來的困難,基本上原理與功能是相同的。
因此,比對核電和再生能源發電的安全情況,核電並沒有明顯更差,甚至可能更好。
最後要指出的是,烏克蘭戰爭雙方都刻意避免針對核電廠,毫無疑問,任何衝突中,對核設施的攻擊都將被視爲戰爭升級。也就是說,核電廠實際上可能是電力系統中最安全、最可防禦的一種。