案例 女孩上課偷吃荔枝噎死，家屬大鬧學校要賠償：不賠錢就賠命

將人肺部設想成一個氣球，氣管就是氣球的氣嘴，如果氣嘴被異物堵住，那麼可以通過擠壓氣球，使得氣體上移將異物衝出。這就是海姆立克急救法。

但急性呼吸道異常堵塞在日常生活中並不常見，大多數人也不是特別瞭解海姆立克急救法；然而死者家屬往往不會因爲“不瞭解”而息事寧人，正如河南一女孩上課吃荔枝被噎死，家屬大鬧學校要求賠償，聲稱：不賠錢就賠命，結果如何呢？

事發經過：

2021年10月某一天，家住河南開封的李女士就將孫女送到了學校，看着孫女的背影，她總感覺心神不寧，好像有什麼事會發生一樣，李女士並沒有多想，又回了家。

下午，李女士接到孫女班主任的電話，說小雅吃東西噎住了，已經送往了醫院；李女士一聽大腦一片空白，她急急忙忙的往醫院趕，可到了醫院卻被告知，孩子已經沒了呼吸了。

醫生從小雅食道取出了一顆荔枝，經鑑定認爲小雅死因爲異物堵住氣管，造成窒息，導致呼吸心跳驟停。

這個消息，如同五雷轟頂，李女士一屁股癱坐在地，她始終都不相信，孫女明明早上還活蹦亂跳的，怎麼一到下午人說沒就沒了呢？

李女士認爲是學校的問題，在辦理完相關的手續後找到了學校老師，要求學校給自己一個說法。

李女士查詢了教室監控，總算是找到了孫女噎死的原因——偷吃。

在學生時代，每個人或多或少在課堂上都偷吃過零食，小雅也非常喜歡吃零食，事發當天，小雅趁授課老師不注意吃了一顆荔枝，然而由於高度緊張，她可能不小心將荔枝吞了下去。

但由於荔枝核過大，堵住了食道。

小雅吞又吞不下去，吐又吐不出來，非常的難受，一張臉漲得通紅；老師很快就注意到了她的異常舉動，他關切的問小雅怎麼了；然而小雅被堵住食道，根本不知道該如何回答，出於求生本能，她兩隻手掐着脖子，想要做一點什麼。

老師也被嚇到了，他也不知道該如何是好，只能先給年級主任打了一通電話，隨後撥打了急救電話，然而等急救醫生趕到時，已經錯過了搶救黃金時間，最終因搶救無效死亡。

從小雅偷吃荔枝到進行搶救，已經過了四分鐘，若是老師對孩子進行了搶救，小雅或許還活着，雖然這件事的起因爲小雅偷吃荔枝，但李女士認爲學校存在的過失較大，如果老師們動海姆立克急救法，小雅就不會耽誤搶救。

偌大的學校，竟然都找不到一個會急救的老師，正因爲學校對急救措施不到位，李女士纔想爲孫女討一個公道，而學校方面認爲自己並不存在責任，雙方爭執不下，這場糾紛持續了半年。

這半年，學校都沒給自己一個說法，李女士愈發氣憤，找到了記者公開了此事，記者也從學校副校長口中得知了事發當天更多的細節。

副校長表示，事發時間是第二節課，當授課老師察覺到不對勁時就撥打了急救電話，副校長先抵達了現場查看情況，小雅先是被送到了市裡面的兒童醫院，但醫院治療條件有限，醫生建議立刻進行轉院，小雅又被送到了另外一所兒童醫院，而在搶救的過程中，副校長和另外一位老師全程陪同。

只可惜天不遂人願，小雅錯過了最佳的搶救時間。

副校長還表示，學校是禁止上課吃零食的，而且零食也不是學校發的，小雅是自己攜帶了荔枝，並在課堂上偷吃，她本身是有很大責任的。學校和家屬各持一詞，那麼學校是否需要賠償呢？

以案說法：

根據《民法典》第一千二百條規定：限制民事行爲能力人受到人身損害時，學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。

雖然學校不是法定的監護人，但是家長將孩子送到學校讀書，學校就需要履行代爲監護人的職責，應當教育、保護學生。光是從這一點來看，學校就需要承擔相應的賠償責任。

根據《民法典》規定：因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔責任。

在記者詢問中，副校長表示學校上課禁止吃零食，而且零食也不是學校發放的，小雅確實存在一定的過錯，但是偌大的學校卻找不到懂急救的老師，也沒有在學校設置相應的醫務室。

《學校衛生管理條例》規定：城市普通中小學，農村中心小學和普通中學設衛生室。

雖然學校各規模不同，但是相應的設施還是需要準備齊全，學校在管理上明顯存在漏洞；事發現場的老師雖然不懂急救措施，但在第一時間撥打了急救電話，起到了最低救助義務，應該不構成侵權行爲。

但學校在各方面的管理上存在疏忽，應當構成侵權行爲，需要承擔相應的責任。

若是小雅的家屬和校方難以協調，應當儘快走法律渠道；在這次採訪之後，校方也表示會配合小雅家屬進行協商。

愛吃、愛玩是孩子的天性，從小到大，都免不了在課堂上偷吃零食，然而這樣的行爲也伴隨着一定的風險，影響學習不說，還會造成生命危險，小雅這樣的悲劇，不應該在發生。

《案例 女孩上課偷吃荔枝噎死，家屬大鬧學校要賠償：不賠錢就賠命》本文案例來源新聞報道/裁判文書，當事人系化名；圖片皆（部分）爲網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲。